Кассационное определение от 22.09.2011 по делу №33-3228

Стр. 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю. Ю.,

судей Копаневой И. Н., Алдошиной В. В.,

при секретаре Гусевой В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вещуевой А.К. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по иску Вещуевой А.К. к Афониной С.Н. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вещуева А. К. обратилась в суд с иском к Афониной С. Н. о признании недействительными договора дарения ... долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права Афониной С. Н. на приобретенную по указанному договору долю дома, исключении записи о праве Афониной С. Н. на спорное имущество из ЕГРП.

В обоснование своих требований истица указала на то, что при совершении сделки имела намерение подарить долю в праве на принадлежащий ей жилой дом своему несовершеннолетнему правнуку Афонину И. При этом с матерью ребенка Афониной С. Н. была достигнута договоренность, что после заключения договора дарения она (Вещуева А. К.) останется проживать в этом доме. Однако, по непонятным для нее причинам доля дома была передана ею в дар не правнуку И, а внучке Афониной С. Н. Кроме того, после заключения договора дарения, вопреки достигнутой договоренности, Афонина С. Н. сняла ее с регистрационного учета в доме <адрес> и зарегистрировала в доме <адрес>. В подаренном доме ответчица ей проживать не разрешает, имеет намерение продать дом, применяет к ней физическое насилие, избивает ее. Просила в силу ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной по основаниям введения при ее заключении в заблуждение.

В заявлении от 18 июля 2011 года Вещуева А. К. изменила заявленные требования и просила признать сделку дарения доли жилого дома недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ. Указала, что при подписании договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу преклонного возраста и образования, не понимала, что после заключения договора перестанет быть собственником своего имущества и может быть выселена из него.

В судебном заседании Вещуева А. К. заявленные требования поддержала, пояснив, что инициатива заключения договора дарения доли жилого дома исходила именно от нее. Обстоятельства заключения договора не помнит, договор подписан ею собственноручно по месту жительства. В г. Щекино для совершения сделки в регистрационный центр она не ездила. Подарить дом она желала только правнуку И, но не ответчице. Заключая договор дарения, не понимала, что перестает быть собственником жилого дома и что лишится права проживать в нем. В настоящее время ответчица ее в дом не пускает, сменила замок, новый ключ не предоставляет, в связи с чем она вынуждена проживать в сарае.

Представитель истца Вещуевой А. К. – адвокат Цветкова О. А. в судебном заседании заявленные ее доверительницей требования поддержала, просила признать сделку дарения недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 ГК РФ, указав, что истица, отчуждая жилое помещение, являющееся единственным местом для ее проживания, считала, что будет по-прежнему продолжать проживать в нем. В связи с чем полагает, что истица, заключая сделку, действовала под влиянием заблуждения, поскольку не понимала ее последствий, а именно не понимала, что после совершения дарения доли дома будет выгнана близким ей человеком из жилого помещения, лишится жилья. В силу преклонного возраста истица действовала не только под влиянием заблуждения, но и не отдавала отчет в совершаемых ею действиях. Оснований для заявления требования об отмене дарения не имеется, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства имевших место случаев избиения ответчицей истицы.

Представитель истца Вещуевой А. К. – Мосягина Л. Н. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы также поддержала, пояснив, что после совершения сделки дарения доли дома, ответчица поменяла замок, истицу для проживания в дом не пускает, имеет намерение продать дом. У истицы иного жилья не имеется, она вынуждена проживать в сарае во дворе дома при отсутствии каких-либо бытовых условий.

Ответчица Афонина С. Н. в судебном заседании заявленные Вещуевой А. К. требования не признала, пояснив, что инициатором заключения договора дарения являлась именно истица. Препятствий к проживанию истицы в доме не имеется, в ее дом в д. Малынь истица переезжала по собственной воле. Случаи рукоприкладства в отношении истицы, отрицала.

Представитель ответчицы Афониной С. Н. – адвокат Шевяков А. Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Вещуевой А. К. отказать, пояснив, что за год до заключения договора дарения истица составила завещание в пользу Афониной С. Н. Затем, проявляя последовательность в своих действиях, совершила сделку дарения доли дома Афониной С. Н. Считает, что утверждения о том, что истица имела намерение подарить долю дома правнуку Ивану, ничем не подтверждены, а потому оснований для признания сделки дарения доли жилого дома не имеется.

Суд решил:

отказать Вещуевой А.К. в удовлетворении исковых требований к Афониной С.Н. о признании договора дарения ... доли жилого дома <адрес> недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

В кассационной жалобе Вещуева А. К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Вещуевой А. К. и ее представителя по ордеру Цветковой О. А., возражения представителя Афониной С. Н. по доверенности и ордеру Шевякова А. Н., судебная коллегия приходит к следующему:

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вещуевой А.К. к Афониной С.Н. о признании недействительными договора дарения ... доли жилого дома <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права, об исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Вещуевой А. К. составлено завещание, которым она завещала внучке Афониной С. Н. ... доли жилого дома в д. <адрес>. Завещание подписано истицей и удостоверено нотариусом Щекинского нотариального округа Чеколаевой Е. И., № по реестру ... (л. д. 26).

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2010 года за Вещуевой А. К. признано право собственности на жилой дом <адрес> в ... долях (л. д. 74-75).

Данное решение вступило в законную силу 04 августа 2010 года.

14 августа 2010 года Вещуева А. К. по договору дарения земельных участков с долей жилого дома подарила Афониной С. Н. два земельных участка с кадастровыми номерами соответственно № и № и ... доли в праве на жилой дом <адрес> (л. д. 27-28).

Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.

Также Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрирован и переход права собственности на указанные земельные участки и спорную долю жилого дома от Вещуевой А. К. к Афониной С. Н., в подтверждение чего последней ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ № (л. д. 30), серии 71-АГ № (л. д. 31), серии 71-АГ № (л. д. 12).

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельных участков с долей жилого дома Вещуева А. К. подала заявление о снятии ее с регистрационного учета дома <адрес>.

16 февраля 2011 года Вещуева А. К. согласно заявлению, адресованному в МО Крапивенское, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в доме <адрес> (л. д. 49), где состоит на регистрационном учете по настоящее время(л. д. 21).

В целях проверки доводов истицы о том, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельных участков с долей жилого дома она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу преклонного возраста и образования, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истицы – адвоката Цветковой О. А. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вещуевой А. К.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н. П. Каменева» ... (л. д. 134-146).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля участковый уполномоченный УВД по Щекинскому району С.О. пояснил, что Вещуева А. К. в общении с ним всегда говорит четко, ничего не путает.

Свидетели С.Р., М.В., В.Н. подтвердили, что состояние здоровья Вещуевой А. К. ухудшилось только в апреле 2011 года.

Согласно справке МУЗ «Щекинская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88) у врача-психиатра на учете в МУЗ «Щекинская районная больница» Вещуева А. К. не состоит, за медицинской помощью к данному врачу не обращалась.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, составленной МУЗ «Крапивенская амбулатория», Вещуева А. К. обнаруживает заболевание ... за период с 2005 года по 2011 год за медицинской помощью не обращалась (л. д. 47).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая также во внимание сущность заявленных истицей требований и приведенные основания, правильно при разрешении дела руководствовался положениями ст. ст. 572, 178, 177 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельство и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вещуевой А. К. к Афониной С. Н. о признании недействительными договора дарения ... доли жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, об исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из анализа положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, не предполагающей какого-либо встречного предоставления одаряемого дарителю, и действия Вещуевой А. К., а также письменные доказательства свидетельствуют о том, что истица понимала это.

Правильно применил суд первой инстанции и положения ст. 178 ГК РФ и с учетом этого обоснованно не признал довод стороны истицы о том, что последняя заблуждалась, полагая, что не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку не представляла, что ее выселит близкий ей человек – внучка, как заблуждение, имеющее существенное значение и являющееся основанием для признания сделки недействительной.

Соответствует материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что довод истицы о намерении подарить спорную долю дома не внучке Афониной С. Н., а правнуку И, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли жилого дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Вещуевой А. К. о признании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, является правомерным.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что правильным является вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истицы о признании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Принимая решение в этой части суд первой инстанции правильно принял во внимание результаты проведенной судебной психиатрической экспертизы, пояснения свидетелей, содержащиеся в исследованной медицинской документации сведения относительно Вещуевой А. К. и мотивированно сделал вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки дарения – ДД.ММ.ГГГГ истица серьезным психическим расстройством не страдала, а потому понимала значение своих действий и руководила ими; имеющееся у истицы заболевание ... не могло повлиять на безмотивное совершение такого значимого действия в жизни каждого человека как отчуждение принадлежащего недвижимого имущества.

Законным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Вещуевой А. К. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и об исключении записи о праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, поскольку данные требования производны от требования о признании недействительной сделки дарения.

Доводы кассационной жалобы Вещуевой А. К. не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы Вещуевой А. К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вещуевой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи