Дело № 33-3142 судья Климова О.В.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Фатеевой Л.В., Селищева В.В.
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисова И.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Семеновой О.А. к Борисову И.В. о признании договора пожизненного содержания недействительным.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Семенова О.А. обратилась в суд с иском к Борисову И.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.М.П. и Борисовым И.В. Мотивировала требования тем, что она является родной племянницей М.М.П., которая в настоящее время в силу имеющегося заболевания проживает вместе с ней, а ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в непригодном для проживания состоянии. М.М.П. страдает сильной потерей памяти на фоне психического расстройства. Лечащим врачом было рекомендовано поместить М.М.П. в психиатрический интернат. 21.03.2011 года ей стало известно, что М.М.П. находится у Борисова И.В., от которого она узнала, что между ним и М.М.П. заключен договор пожизненного содержания. Однако М.М.П. пояснила, что никакого договора с Борисовым И.В. не заключала, кто такой Борисов И.В., не знает. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области и правообладателем 2/3 долей в праве на дом М.М.П. является Борисов И.В. М.М.П. в силу своего заболевания ничего не помнит, но утверждает, что не была в Управлении Росреестра по Тульской области по Зареченскому району г. Тулы и никакие документы не подписывала. Между тем, ответчик знал, что М.М.П. не может руководить своими действиями и не отдает им отчета ввиду имеющегося у нее заболевания.
В судебном заседании истец Семенова О.А. исковые требования поддержала, а также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизой в размере <...> рублей.
Представитель истца Семеновой О.А. по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор пожизненного содержания, заключенный между М.М.П. и Борисовым И.В., был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области только спустя три года в марте 2011 года, при этом М.М.П. находилась в плохом состоянии, была неадекватна. Полагал, что ответчик Борисов И.В. не хотел исполнять данный договор.
Ответчик Борисов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2008 году М.М.П. была адекватна, жила одна. В марте 2008 года он предложил М.М.П. заключить договор пожизненного содержания, она согласилась. Он приезжал к ней через 2-3 дня, следил за домом, за отоплением, проводил отделочные работы, оплачивал газ и свет из своих денег, а также давал М.М.П. деньги. В 2011 года при регистрации договора пожизненного содержания в Управлении Росреестра по Тульской области М.М.П. пояснила, что желает оформить свой дом на него. Он замечал у М.М.П. провалы в памяти, однако они были выражены не сильно.
Третье лицо М.М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Допрошенная ранее в судебном заседании М.М.П. пояснила, что живет в доме одна, ее никто не навещает, живет на одну пенсию, денег ей никто не дает, за ней ни кто не ухаживает. Указала на истца как на знакомую женщину, однако как ее зовут, не помнит. Также указала на ответчика, как на знакомого молодого человека, имени которого она не знает, он был когда-то ее помощником. Считает себя собственником дома, в котором проживает и в настоящее время. Свой дом она никому не дарила, хотя какой-то договор подписывала.
Третье лицо нотариус г. Тулы Мечикова П.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Допрошенная ранее в судебном заседании нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. пояснила, что при оформлении договора пожизненного содержания в 2008 году у нее не возникло сомнений в адекватности М.М.П., иначе сторонам было бы отказано в удостоверении договора. В марте-апреле 2011 года истец и М.М.П. приходили к ней за копией договора пожизненного содержания.
Суд решил: исковые требования Семеновой О.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.М.П. и Борисовым И.В. и зарегистрированный в Управлении Роереестра по Тульской области.
Прекратить право собственности Борисова И.В. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за М.М.П. право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Борисова И.В. в пользу Семеновной О.А. расходы по оплате проведения судебно-психиатрической экспертизы в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Борисов И.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Семеновой О.А. и ее представителя по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю, возражения ответчика Борисова И.В. и его представителя по ордеру адвоката Мак Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.М.П. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно копии домовой книги и отметки о регистрации в паспорте М.М.П. она с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между М.М.П. и Борисовым И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого М.М.П. передала бесплатно в собственность Борисову И.В. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Борисов И.В. принял указанную долю жилого дома и обязался лично осуществлять пожизненное содержание с иждивением М.М.П., которое заключается в обеспечении потребностей в жилище, оказании необходимой помощи, уходе. Борисов И.В. обязался ежемесячно передавать М.М.П. деньги в сумме 3000 рублей, а также представить в бесплатное пожизненное пользование М.М.П. занимаемую ею долю вышеуказанного жилого дома.
Данный договор удостоверен нотариусом г.Тулы Мечиковой Н.Г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №
Удовлетворяя исковые требования Семеновой О.А., суд исходил из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.177 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Свое обращение в суд с данным иском Семенова О.А. обосновывает тем, что ее права, как лица, являющегося наследником к имуществу М.М.П., нарушаются оспариваемой сделкой. С доводами истца Семеновой О.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Таким образом, никаких прав в отношении имущества М.М.П. в момент обращения в суд с иском Семенова О.А. не имеет, так как наследство не открыто.
Как следует из материалов дела М.М.П. не признана судом недееспособной, а истец Семенова О.А. не является опекуном М.М.П.
Из материалов дела усматривается, что М.М.П. никаких требований в отношении с опариваемого Семеновой О.А. договора не заявляет.
При вышеизложенных обстоятельствах Семенова О.А. не имеет законных оснований для предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку Семеновой О.А. законом не предоставлено право действовать в интересах М.М.П., а также договором пожизненного содержания, заключенным между М.М.П. и Борисовым И.В., права и законные интересы истца не нарушены, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия настоящего иска к своему производству и разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 361, 363, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи