Стр.57
Дело № 33-3321 судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Фатеевой Л.В., Селищева В.В.
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зимина Ю.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зимина Ю.А. к Зиминой О.П., Подольской Ю.А. о признании договора (соглашения) незаключенным.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зимин Ю.А. обратился в суд с иском к Зиминой О.П., Подольской Ю.А. о признании договора (соглашения) незаключенным, мотивировав тем, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя заключено между Зиминой О.П. и адвокатом Подольской Ю.А. с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и нарушает его права и законные интересы.
Указал, что стороны соглашения не определили его условия, а именно дату оплаты услуг, стоимость участия адвоката в судебном заседании, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь ни прямо, ни косвенно (отсылочно), порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Считал, что при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ст.432 ГК РФ соглашение не было достигнуто по всем существенным условиям договора.
Просил суд признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Зиминой О.П. и адвокатом Подольской Ю.А., незаключенным.
В судебное заседание истец Зимин Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчики Зимина О.П., Подольская Ю.А. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражают против удовлетворения иска Зимина Ю.А.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дел в отсутствие истца и ответчиков.
Суд решил:
в удовлетворении требований Зимина Ю.А. к Зиминой О.П., Подольской Ю.А. о признании договора (соглашения) незаключенным отказать.
В кассационной жалобе Зимин Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зимина Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется
постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Зиминой О.П. и адвокатом <данные изъяты> Подольской Ю.А. заключено соглашение № на участие в судебном заседании по иску Зиминой О.П. к Зимину Ю.А. в Зареченском районном суде г.Тулы.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно совершено в письменной форме, подписано сторонами, предметом данного договора является совершение одним лицом от имени другого определенных юридических действий – участие в Зареченском районном суде г.Тулы, оплата гонорара поручения с адвокатом составляет <данные изъяты> рублей. Оплата гонорара поручения с адвокатом Подольской Ю.А. подтверждается копиями квитанций.
Таким образом, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия для данного вида договора, факт их исполнения обеими сторонами подтвержден.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.431 ГК РФ, руководствуясь п.2 ст.307, п.1 ст.432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях, связанных с исполнением поручения, в связи с чем соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.
При этом, суд первой инстанции, правомерно указав, что Зимин Ю.А. не вправе предъявлять требование о признании данного соглашения незаключенным, поскольку он не является стороной соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиминой О.П. и Подольской Ю.А., обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361, 347 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи