Стр. № 57

Дело № 33-3327 судья Назаров В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Епихиной О.М.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подшибякина В.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 августа 2011 года по делу по иску Лазукина П.С. к Подшибякину В.Н., индивидуальному предпринимателю Семкиной Н.И. и Николаеву А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лазукин П.С. обратился в суд с иском к Подшибякину В.Н. и индивидуальному предпринимателю Семкиной Н.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 11.04.2011 г. между ним и ИП Семкиной Н.И., и взыскании с Подшибякина П.С. уплаченных им по договору денежных средств в размере <...>., а также судебных расходов в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.04.2011 г. он приобрел у Подшибякина П.С. автомобиль ВАЗ-№ 2002 года выпуска, идентификационный номер № за <...>

Договор купли-продажи был оформлен через комиссионера – индивидуального предпринимателя Семкину Н.И.

После приобретения автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД ОВД Киреевского района Тульской области с заявлением о регистрации транспортного средства, однако автомобиль у него был изъят и в его регистрации отказано, поскольку в ходе осмотра было установлено, что идентификационные номера автомобиля были изменены без соответствующего разрешения.

Ответчик Подшибякин В.Н. выдал ему расписку, в соответствии с которой он должен был вернуть деньги, уплаченные истцом за автомобиль, в случае, если данное обстоятельство подтвердится.

По результатам проведенного в ЭКЦ УВД по Тульской области исследования установлено, что маркировочное обозначение кузова названного автомобиля изменено путем удаления из опоры правой пружины передней подвески фрагмента со знаками первичной маркировки и его замены иным фрагментом. Имеющаяся на опоре правой пружины табличка и пластина, расположенная в багажном отделении, изготовлены и установлены не на предприятии-изготовителе. Маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с рельефными знаками первичной маркировки и последующего нанесения имеющейся маркировки, являющейся вторичной.

Собственником транспортного средства является Николаев А.М., однако, договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И. от 11.04.2011 г. был подписан от его имени Подшибякиным В.Н., не имеющим каких-либо полномочий на заключение сделок от имени собственника автомобиля.

По утверждению истца, указанная сделка и последующая сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная им с комиссионером, индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И., являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, – в связи с несоответствием требованиям закона, в связи с чем истец просил суд признать недействительными сделки: договор комиссии транспортного средства, заключенный 11.04.2011 г. между Подшибякиным В.Н. от имени Н. и индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И., и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.04.2011 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И. и обязать Подшибякина В.Н. возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <...>., а также взыскать судебные расходы в размере <...>.

Определением суда от 06.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Николаев А.М.

В судебном заседании истец Лазукин П.С. и его представитель по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Семкина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Подшибякин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Николаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Николаева А.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Уланова З.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 8 августа 2011 года исковые требования Лазукина П.С. удовлетворены, договор комиссии транспортного средства – автомобиля ВАЗ-№ 2002 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 11 апреля 2011 года между Подшибякиным В.Н. от имени Николаева А.А. и индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И., а также договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ-№ 2002 года выпуска, идентификационный номер № заключенный 11 апреля 2011 года между Лазукиным П.С. и индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И. признаны недействительными.

С Подшибякина В.Н. в пользу Лазукина П.С. взысканы денежные средства, переданные по недействительному договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2011 года, в размере <...>., а также судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

На Лазукина П.С. возложена обязанность возвратить приобретенный им по недействительному договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2011 года автомобиль ВАЗ-№ 2002 года выпуска, идентификационный номер № собственнику Николаеву А.М.

В кассационной жалобе Подшибякин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца Лазукина П.С. по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.А., действующей в качестве комиссионера, и Николаевым А.М., действующим в качестве комитента, был заключен договор комиссии транспортного средства – автомобиля ВАЗ-№ 2002 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость которого была определена в размере <...>. Размер комиссионного вознаграждения составил <...>

Из карточки учета транспортного средства, а также паспорта транспортного средства усматривается, что собственником указанного автомобиля является Николаев А.М.

Между тем, из объяснений сторон, в том числе ответчиков Подшибякина В.Н. и Семкиной Н.И. следует, что указанный договор от имени Николаева А.М. был подписан Подшибякиным В.Н.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, а судом не установлено наличие у ответчика Подшибякина В.Н. полномочий на совершение сделок от имени собственника отчуждаемого транспортного средства – Николаева В.М., на основании доверенности, либо договора поручения, либо на иных законных основаниях (представительство в силу закона).

Ответчик Подшибякин В.Н. в своих возражениях ссылался на действие в чужом интересе без поручения.

В силу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как предусмотрено ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

На основании ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Таким образом, закон предусматривает возможность совершения сделок лицом, действующим в чужом интересе без поручения, при этом действительность таких сделок находится в непосредственной правовой связи с последующим одобрением сделки лицом, в интересах которого она совершена.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Подшибякиным В.Н. не представлено в суд доказательств последующего одобрения собственником автомобиля - Николаевым А.М., договора комиссии транспортного средства, заключенного от его имени Подшибякиным В.Н. Судом факт выражения такого одобрения также не установлен.

Таким образом, стороной в договоре комиссии (комитентом), заключенном с индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И., фактически являлся не собственник отчуждаемого автомобиля Николаев А.М., а действовавший в своих интересах Подшибякин В.Н.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, Подшибякин В.Н. при заключении с индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И. договора комиссии по собственному усмотрению распорядился имуществом, принадлежащем иному лицу.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежит его собственнику.

Учитывая отсутствие у Подшибякина В.Н. полномочий на совершение сделки от имени и в интересах собственника автомобиля Николаева А.М., а также отсутствие одобрения последним ее совершения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания недействительным договора комиссии, заключенного между индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И. и Подшибякиным В.Н. от имени Николаева А.М.

11.04.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Семкиной Н.И. и истцом Лазукиным П.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№ 2002 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость которого составила <...>

Учитывая, что комиссионер Семкина Н.И. в данном случае действовала по поручению лица, не являющегося собственником отчуждаемого имущества, и при отсутствии непосредственного одобрения сделки собственником, суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства не соответствует требованиям закона, в связи с чем должен быть признан недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 168, 183 ГК РФ.

Из расписки Подшибякина В.Н. от 13.04.2011 г. следует, что он обязуется вернуть Лазукину П.С. денежные средства в размере <...> в случае, если автомобиль ВАЗ-№ не пройдет экспертизу, при условии возврата ему данного автомобиля.

Из справки об исследовании автомобиля ВАЗ-№ 2002 года выпуска, идентификационный номер №, проведенном Экспертно-криминалистическим центром УВД по Тульской области от 20.04.2011 г., следует, что маркировочное обозначение кузова изменено путем удаления из опоры правой пружины передней подвески фрагмента со знаками первичной маркировки и его замены иным фрагментом. Имеющаяся на опоре правой пружины табличка и пластина, расположенная в багажном отделении, изготовлены и установлены не на предприятии-изготовителе. Маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с рельефными знаками первичной маркировки и последующего нанесения имеющейся маркировки, являющейся вторичной.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу Подшибякиным В.Н. полученных им денежных средств собственнику автомобиля Николаеву А.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

Подлинность указанной расписки не оспаривалась сторонами в судебном заседании и подтверждает, в том числе, передачу Лазукиным П.С. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля именно в размере <...> (тогда как в договоре указана стоимость транспортного средства – <...>.).

По правилам ст. 167 ГПК РФ денежные средства в размере <...> руб., переданные истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, подлежала взысканию в пользу Лазукина П.С. с непосредственно Подшибякина В.Н.

В то же время, при применении двусторонней реституции, суд учел то обстоятельство, что Подшибякин В.Н. не являлся собственником переданного им Лазукину П.С. автомобиля и не владел им на ином законном основании, в связи с чем данное транспортное средство должно было быть возвращено именно собственнику - Николаеву А.М.

Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины и оплаты услуг представителя истца) произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Подшибякина В.Н. по существу сводятся к несогласию аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным выше мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Подшибякина В.Н., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подшибякина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи