33-3203 судья Улитушкина Е.Н.
стр. 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Соловова В.М. к филиалу ОАО-1 и Борняковой Ю.С. о признании акта недействительным.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соловов В.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в принадлежащем ему сарае по адресу: <адрес> имеется прибор учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в указанном помещении электросчетчика типа № сотрудником филиала ОАО-1 Борняковой Ю.С. был составлен акт. В акте зафиксированы не соответствующие действительности сведения о потребленной им электрической энергии, а именно в пункте 3.9 акта указан объем потребленной энергии «45433», в то время, как в действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано «45543».
В судебном заседании Соловов В.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что он не состоит в договорных отношениях с ОАО-1. Проведенную сотрудником указанного учреждения Борняковой Ю.С. проверку следует считать незаконной. Доверенность ОАО-2 на право проведения такой проверки у Борняковой Ю.С. отсутствовала. После проведенной проверки он произвел оплату потребленной электроэнергии исходя из показания электросчетчика «45543».
Представитель ОАО-2.2 (ОАО-2) по доверенности Плаксина И.В., а также представители ОАО-1 по доверенности Садыкис Т.В., и Борнякова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12.08.2011 года Соловову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Соловов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения Соловова В.М. и представителя ОАО-1 по доверенности Садыкис Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании п.138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
В силу п. 139 вышеназванного Положения гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Солововым В.М. и ОАО-2 (в настоящее время ОАО-2.2) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту Соловову В.М. через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент Соловов В.М. оплачивает потребленную электрическую энергию.
ОАО-2.2 является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а филиал ОАО-1 Новомосковские электрические сети – сетевой организацией.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Кимовского отделения ОАО-1 Борняковой Ю.С. и Моховой Е.С. проведена плановая проверка правильности работы и показаний прибора учета электрической энергии в сарае Соловова В.М. по адресу: <адрес>.
В процессе обследования прибора учета электрической энергии в указанном помещении было установлено, что срок поверки прибора учета электрической энергии истек, а также то, что к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию данный прибор учета электроэнергии непригоден.
В связи с этим Соловову В.М. было указано на необходимость замены электрического счетчика в принадлежащем ему сарае в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Сотрудниками Кимовского отделения ОАО-1 Борняковой Ю.С. и Моховой Е.С. были зафиксированы показания прибора учета электрической энергии в момент его осмотра - «45433».
В этот же день Соловов В.М. произвел оплату из расчета объема электроэнергии-«45543».
Из материалов дела следует, что указанная проверка носила плановый характер и проведена уполномоченными лицами.
Судом первой инстанции установлено, что содержащаяся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ информация, в т.ч. в отношении объема потребленной Солововым В.М. электрической энергии в количестве 45433, соответствует действительности.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Моховой Е.С. и Борняковой Ю.С., которые суд обоснованно признал объективными.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными доказательствами показания свидетеля Черникова В.И.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.
Разрешая спор, судом было учтено, что достоверность отраженных в акте проверки от 9.06.2011 года сведений, удостоверена подписью Соловова В.М. Возражения относительно достоверности отраженных в данном акте сведений, в т.ч. по объему потребленной электрической энергии в количестве «45433» им ДД.ММ.ГГГГ не были представлены.
Судом также было принято во внимание, что в нарушение требований действующего законодательства Соловов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату электроэнергии не производил, показания прибора учета электрической энергии в компетентную организацию ежемесячно не представлял.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Соловову В.М. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловова В.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи