33-3260 судья Иванина Т.Н.
стр. 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Т" Аптекарева А.О., а также по кассационной жалобе Силичевой Е.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2011 года по делу по иску Пронина И.В. к ООО "Т" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пронин И.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Т" в лице генерального директора данного общества Трошина С.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ООО "Т" <...> руб. сроком на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты ежемесячно 2% от вышеуказанной суммы. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства по договору займа и не выплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Т" в его пользу сумму долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., неустойку за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Пронин И.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что учредителей ООО "Т" Силичева О.И., Силичеву Е.С. и Трошина С.А. он знает несколько лет. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предоставлял в долг денежные средства ООО "Т" через Трошина С.А. и по его просьбе. Денежные средства указанное общество ему всегда возвращало своевременно. Первоначально передача денежных средств оформлялась договором займа, затем он передавал деньги в долг ООО "Т" без оформления каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ним и ООО "Т" был оформлен в виде расписки. В ДД.ММ.ГГГГ Силичев О.И. через Трошина С.А., являвшегося генеральным директором ООО "Т", попросил в долг <...> руб. для нужд ООО "Т". Он согласился, поскольку был уверен в том, что денежные средства указанным обществом ему будут возвращены. Деньги в размере <...> руб. были переданы ДД.ММ.ГГГГ в офисе указанного общества Силичевой Е.С. в присутствии Силичева О.И., а также Трошина С.А., составившего соответствующую расписку. Процент по данному займу был определен Силичевым О.И. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Указанная сумма является для него значительной, поэтому <...> руб. он Трошину С.А., как физическому лицу, никогда бы не предоставил, поскольку это было бы неразумно, так как доходы последнего не давали тому возможность в столь короткий срок возвратить указанную сумму.
Представитель ООО "Т" по ордеру адвокат Дидатов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в представленной истцом в суд расписке не указано, что в качестве заемщика выступает ООО "Т". Буквальное толкование условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ может подтверждать лишь то, что в ней написано, а именно: деньги взял лично Трошин С.А., но никак не ООО "Т", которое он возглавлял как генеральный директор. Истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заимодателем, и ООО "Т", как заемщиком, был заключен договор займа. Предъявленная истцом в суд расписка, по которой Трошин С.А. взял денежные средства у истца, не создает обязанностей для ООО "Т" по возврату денежных средств. Помимо этого поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета указанного общества, что также свидетельствует о том, что денежные средства, переданные Трошину С.А. истцом ДД.ММ.ГГГГ, были получены Трошиным С.А. для личных нужд, а не для ООО "Т".
Силичева Е.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явилась.
Представитель Силичевой Е.С. по доверенности Силичев О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он, Силичева Е.С. и Трошин С.А. являются учредителями ООО "Т". Трошин С.А являлся генеральным директором организации, в настоящее время он уволен. В ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни Силичева Е.С. переговоров с Прониным И.В. по поводу получения денежных средств для нужд общества не вели. ДД.ММ.ГГГГ Прониным И.В. денежные средства ООО "Т" не передавались.
Трошин А.С. в судебном заседании пояснил, что он, Силичев О.И. и Силичева Е.С. являются учредителями ООО «Тульская дистрибьюторская компания». До ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором указанного общества С Прониным И.В. он знаком более 5 лет. Несколько раз, когда возникал дефицит денежных средств, ООО "Т" обращалось к Пронину И.В. с просьбой о предоставлении займа. Обязательства перед Прониным И.В. ООО "Т" всегда выполняло и деньги возвращало своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ он, как генеральный директор ООО "Т" по просьбе других учредителей общества Силичева О.И. и Силичевой Е.С. обратился к Пронину И.В. с просьбой о предоставлении займа. Пронин И.В. согласился предоставить денежные средства в долг. Передача денежных средств в сумме <...> руб. происходила ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества. Деньги были переданы Силичевой Е.С., которая вела контроль за денежными средствами и являлась финансовым директором общества, а он как генеральный директор выдал Пронину И.В. от имени ООО "Т" расписку в получении указанной суммы. Почему Силичева Е.С. не оприходовала денежные средства через кассу ООО "Т" ему не известно.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 2.08.2011 года исковые требования Пронина И.В. удовлетворены частично. С ООО "Т" в пользу Пронина И.В. взыскана сумма долга в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В кассационных жалобах генеральный директор ООО "Т" Аптекарев А.О., а также Силичева Е.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Т" по ордеру адвоката Дидатова Ю.А., представителя Силичевой Е.С. по ордеру адвоката Баркунова С.В., а также Пронина И.В. и Трошина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор ООО "Т" Трошин С.А. взял в долг у Пронина И.В. денежные средства в размере <...> руб. на срок четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты ежемесячно 2 % от данной суммы.
Расписка подписана генеральным директором ООО "Т" Трошиным С.А. и заверена печатью данного общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между генеральным директором ООО "Т" Трошиным С.А. и Прониным И.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к заключению таких сделок.
Полномочия генерального директора ООО "Т" Трошина С.А., являющегося до настоящего времени также участником данного общества, в т.ч. по привлечению денежных средств для нужд ООО "Т", подтверждены материалами дела.
В Уставе ООО "Т" указано, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет интересы и совершает сделки.
Трошин С.А. в судебном заседании подтвердил, что именно он, действуя как генеральный директор ООО "Т", выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ Пронину И.В. о получении ООО "Т" денежных средств в сумме <...> руб.
Указанные обстоятельства, а именно то, что данная сумма ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа была предоставлена именно ООО "Т", а не Трошину С.А. как физическому лицу, в судебном заседании помимо Трошина А.С. подтвердил Пронин И.В.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Пронин И.В. и до ДД.ММ.ГГГГ передавал ООО "Т" денежные средства с условием их возврата с процентами и обязательства ООО "Т" перед Прониным И.В. исполняло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передавая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <...> руб. Пронин И.В. был уверен, что денежные средства с условием возврата с процентами он передает именно ООО "Т".
Суд первой инстанции правильно указал в постановленном решении, что обстоятельства передачи денежных средств, а именно то, что передача денежных средств Прониным И.В. происходила в офисе ООО "Т", в кабинете генерального директора и в присутствии Трошина С.А., также давали Пронину И.В. основания полагать, что он передает денежные средства в сумме <...> руб. именно ООО "Т".
Доводы представителя ООО «Тульская дистрибьюторская компания» о том, что займ от Пронина И.В. в сумме <...> руб. получен Трошиным С.А. как физическим лицом, а не как генеральным директором, действующим от имени ООО "Т", поскольку поступление денежных средств в общество не подтверждено какими-либо бухгалтерскими документами, суд обоснованно признал несостоятельными, правильно указав в постановленном решении, что тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика (ООО "Т"), свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета.
Таким образом, исследовав расписку от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание сложившиеся между сторонами на протяжении длительного периода времени отношения, наличие расписки, подтверждающей факт займа между ООО "Т" и Прониным И.В., отражение в ней существенных условий займа, свидетельствующих о том, что именно между Прониным И.В. и ООО "Т" был заключен договор займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Пронина И.В. с ООО "Т" суммы долга в размере <...> руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Правомерность взыскания в пользу Пронина И.В. с ООО "Т" процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88,98,333,395,809,811 ГК РФ, подробно изложены в оспариваемом решении.
Доводы кассационных жалоб о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют реквизиты ООО "Т" не может свидетельствовать о заключении договора займа между Прониным И.В. и данным обществом, что обязательство ООО "Т" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не могло существовать, поскольку в силу реорганизации общества путем выделения из него нового ООО "Тм", данное обязательство было передано в полном объеме правопреемнику-ООО "Тм" не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО "Т" Аптекарева А.О. и Силичевой Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи