33- 3204 судья Петраковский Б.П.
стр.22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жиляевой Л.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 7 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Жиляева В.В. к Жиляевой Л.В. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Жиляевой Л.В. к Жиляеву В.В. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жиляев В.В. обратился в суд с иском к Жиляевой Л.В. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности ему – истцу Жиляеву В.В. (1/4 доля), а также Жиляеву В.В. (3/4 доли), проживающему в настоящее время в Красноярском крае. Жиляева Л.В., являющаяся собственником другой части этого же жилого дома общей площадью 26,8 кв.м. самовольно вселилась в часть жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. и препятствует ему (истцу Жиляеву В.В.) в пользовании жилым помещением, отказывает в предоставлении ключей от входной двери. Просил суд выселить Жиляеву Л.В. из указанной части жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. и обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Жиляева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Жиляеву В.В. о признании права пользования жилым помещением - частью жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 39,6 кв.м., указав, что ей на праве собственности принадлежит часть указанного жилого дома общей площадью 26,8 кв.м., которая в настоящее время непригодна для проживания и нуждается в ремонте. Другая часть жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности истцу Жиляеву В.В. (1/4 доля), а также Жиляеву В.В. (3/4 доли), проживающему в настоящее время в Красноярском крае, которым ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана доверенность, в т.ч. на право проживания в части жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. На основании указанной доверенности она по настоящее время проживает в части жилого дома общей площадью 39,6 кв.м.
Жиляев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Жиляева Л.В., являющаяся также представителем Жиляева В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 07.07.2011 года исковые требования Жиляева В.В. удовлетворены частично. Суд решил: выселить Жиляеву Л.В. из части жилого <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. Обязать Жиляеву Л.В. не чинить препятствия в использовании Жиляевым В.В. части указанного жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. Суд также обязал Жиляеву Л.В. передать истцу ключи от входной двери указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Жиляевой Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Жиляева Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Жиляевой Л.В. и Жиляева В.В., а также прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> состоит из двух изолированных друг от друга частей.
Часть указанного жилого дома общей площадь 26,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Жиляевой Л.В.
Часть этого же жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности истцу Жиляеву В.В. 1/4 доля и Жиляеву В.В. 3/4 доли.
ДД.ММ.ГГГГ Жиляев Владимир Владимирович, проживающий в настоящее время в Красноярском крае, выдал Жиляевой Л.В. доверенность на право пользования и распоряжения принадлежащей ему ? доли жилого дома общей площадью 39,6 кв.м., в т.ч. на право проживания в данной части жилого дома.
На основании указанной доверенности Жиляева Л.В. вселилась в часть жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. и проживает в нем по настоящее время.
Фактически проживая в части дома, находящейся в долевой собственности Жиляева В.В. и Жиляева В.В,, Жиляева Л.В. препятствует истцу в использовании по назначению жилого помещения, отказывая ему предоставить ключ от входной двери в указанную часть дома.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.155 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Соглашения между участниками долевой собственности, как того требует ч. 1 ст. 247 ГК РФ, то есть наделение Жиляевой Л.В. правом проживания в спорной части дома путем выдачи ей доверенности без согласования данного вопроса с другим участником долевой собственности (истцом Жиляевым В.В.) достигнуто не было.
Суд обоснованно указал в постановленном решении, что указанное в доверенности условие, дающее Жиляевой Л.В. возможность проживания в непринадлежащей ей на праве собственности спорной части жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. ничтожно и в силу ст.166 ГК РФ не может порождать для нее правовых последствий в виде признания права пользования данным жилым помещением.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Жиляева В.В. о выселении Жиляевой Л.В. из части жилого дома общей площадью 39,6 кв.м., суд также обоснованно отказал Жиляевой Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права пользования жилым помещением общей площадью 39,6 кв.м.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В целях устранения препятствий в пользовании Жиляевым В.В. частью жилого дома общей площадью 39,6 кв.м. суд правомерно обязал Жиляеву Л.В. предоставить ему ключи от входной двери в данное жилое помещение.
Вместе с тем у судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что Жиляева Л.В. в соответствии с указанными в доверенности полномочиями по распоряжению спорным жилым помещением имеет право посещать часть дома общей площадью 39,6 кв.м.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляевой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи