33-3201 судья Сысоева В.В.
стр. 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Назарова И.Б. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 8 июля 2011 года по делу по заявлению Соловова В.М. о признании действий (решения) незаконными.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соловов В.М. обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Новомосковский городской суд Тульской области для участия в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела. В здании суда судебным приставом в отношении него был составлен акт пресечения попытки проноса в здание суда запрещенных предметов, а именно видеокамеры, которая была ему необходима для снятия копий с материалов дела. Требования о выдаче копии указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены, что, по его мнению, является незаконным. Просил суд признать незаконными действия (решения) начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившиеся в отказе в удовлетворении его требований о выдаче копии вышеуказанного акта. Также просил взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Соловов В.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 8.07.2011 года отказ в выдаче копии акта пресечения попытки проноса в здание суда запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом по ОУПДС ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района, признан незаконным. Суд обязал начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области выдать Соловову В.М. надлежащим образом заверенную копию указанного акта. Заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. просит решение суда в части признания действий (решения) незаконными отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Мужилова А.А., а также Соловова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 года № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В Указе Президента РФ от 31 декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» определено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Соловов В.М. прибыл в Новомосковский городской суд Тульской области для участия в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела.
В здании суда судебным приставом в отношении Соловова В.М. был составлен акт пресечения попытки проноса в здание суда запрещенных предметов, а именно видеокамеры, которая была ему необходима для снятия копий с материалов дела.
ДД.ММ.ГГГГ Соловов В.М. обратился с письменным заявлением к старшему судебному приставу г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, в котором просил выслать ему по месту жительства надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом ему было отказано.
В письме заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование отказа в выдаче акта указано, что акт пресечения попытки проноса в здание суда запрещенных предметов является документом статистической отчетности внутреннего пользования.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Солововым В.М. требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При этом судом было учтено, что какие-либо основания для отказа в выдаче Соловову В.М. требуемого им акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает Соловова В.М. возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Назарова И.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи