Кассационное определение от 22.09.2011 по делу 33-3212



Дело № 33 – 3212                                      судья Пономарева Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Радкевича Р.В. по доверенности Радкевич З.П. на определение Заокского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года, которым Радкевичу Р.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заокского районного суда Тульской области от 05.03.2011 г. и о приостановлении исполнения решения суда от 05.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

5 марта 2011 г. Заокским районным судом Тульской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шалабаева Д.С. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, Петрову О.П., ООО «Земельно-кадастровое бюро», Администрации муниципального образования Заокский район, Садоводческому некоммерческому товариществу «Ю.» о признании незаконными действий, о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным постановления и по иску Радкевича В.П. к Давыдову А.Г., Шалабаеву Д.С., ООО «Г.» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, признании недействительным землеустроительного дела.

3 августа 2011 г. на вышеуказанное решение суда от лица, не участвовавшего в деле, Радкевича Р.В. поступила кассационная жалоба, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в части.

В судебном заседании представитель Радкевича Р.В. по доверенности Радкевич З.П., являющаяся также представителем по доверенности истца Радкевича В.П., ответчика Петрова О.П., ответчика-третьего лица СНТ «Ю.» - председатель правления СНТ «Ю.», поддержала ходатайство ее сына Радкевича Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и о приостановлении исполнения решения суда.

Представители истца-ответчика Шалабаева Д.С. по доверенности Ижевская Е.С. и Воробьева Л.С. возражали против удовлетворения заявленных Радкевичем Р.В. ходатайств.

Другие лица, участвовавшие в деле и их представители, а также Радкевич Р.В. в судебное заседание не явились.

Определением суда от 11 августа 2011 г. Радкевичу Р.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заокского районного суда Тульской области от 05.03.2011 г. и ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 05.03.2011 г.

В частной жалобе представитель Радкевича Р.В. по доверенности Радкевич З.П. просит определение суда от 11.08.2011 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Радкевича Р.В. по доверенности Радкевич З.П., выслушав объяснения представителя Радкевич Р.В. по доверенности Радкевич З.П., возражения представителя Шалабаева Д.С. по доверенности Ижевской Е.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению, приведены в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с кассационной жалобой и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и о приостановлении исполнения решения суда, Радкевич Р.В. сослался на то, что от лиц, участвовавших в данном деле, он узнал только в августе 2011 г. о состоявшемся по делу решении Заокского районного суда Тульской области от 05.03.2011 г., которое нарушает его права как собственника земельного участка № 26 в СНТ «Ю.» Заокского района Тульской области.

Из содержания решения Заокского районного суда от 5 марта 2011 г. следует, что суд признал незаконными действия ООО «Земельно-кадастровое бюро» о переносе земельного участка с кадастровым номер без изменения значения внутренних углов и длин сторон. Признал недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 29.09.2010 г. № 09/10-6891 об учете изменений объекта недвижимости. Признал недействительным постановление администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от 08.11.2010 г. № 1624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории». Обязал Шалабаева Д.С. демонтировать все металлические столбы, расположенные по границе земельных участков и в СНТ «Ю.» Заокского района Тульской области со стороны проезда от земельного участка в СНТ «Ю.» до места примыкания проезда с улицей.

Обращаясь с кассационной жалобой на данное решение суда, Радкевич Р.В. сослался на то, что данное судебное решение затрагивает его права как собственника земельного участка в СНТ «Ю.», который он приобрел по договору купли-продажи от 21 октября 2010 г., заключенному между ним и Петровым О.П., представителем которого являлась Радкевич З.П., действовавшая по доверенности от имени Петрова О.П.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Петров О.П. Интересы Петрова О.П. в судебном заседании на основании выданной доверенности представляла Радкевич З.П. – председатель правления СНТ «Ю.», которая является матерью заявителя Радкевич Р.В. Данные факты свидетельствуют о том, что собственник земельного участка в СНТ «Ю.» был привлечен к участию в деле. Петровым О.П. была подана кассационная жалоба на решение Заокского районного суда от 5 марта 2011 г.

Отказывая Радкевичу Р.В. в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и о приостановлении исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение по делу судом было принято 05.03.2011 г., кассационная жалоба Радкевича Р.В. на решение суда поступила 03.08.2011 г., то есть по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы. Доказательств того, что о принятом 5 марта 2011 г. судом решении Радкевич Р.В. узнал только спустя 4 месяца после его принятия, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что Радкевич З.П., которая в судебном заседании по доверенности представляла интересы Петрова О.П., знала о принятом судом решении, поскольку участвовала при рассмотрении данного дела, а также, что она является матерью Радкевича Р.В., проживает рядом со своим сыном и постоянно поддерживает с ним связь, довод Радкевича Р.В. о его неосведомленности о состоявшемся по делу решении Заокского районного суда Тульской области от 05.03.2011 г. суд признал несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Радкевичем Р.В. ходатайств о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Заокского районного суда Тульской области от 05.03.2011 г. и о приостановлении исполнения решения суда от 05.03.2011 г.

        Судебная коллегия находит определение суда от 11.08.2011 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заокского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Радкевича Р.В. по доверенности Радкевич З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий -

                 Судьи –