Стр. 10
Дело № 33 – 3300 Судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Антоновой Л.С. на решение Веневского районного суда Тульской области от 12.08.2011 года по делу по иску Антоновой Л.С. к ЗАО «В.» о взыскании невыплаченной премии, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Антонова Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «В.» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в должности бухгалтера в ЗАО «В.» с 28 января 2008 года по 11 апреля 2011 года. 11 апреля 2011 г. она была уволена по собственному желанию, с ней был произведен расчет, при этом ответчик не выплатил ей квартальные и годовые премии за вышеуказанные периоды, ссылаясь на то, что эти премии не начислялись.
По мнению истицы, расчет при увольнении с ней был произведен не в полном объеме, поскольку ей не были выплачены вышеуказанные премии, которые в соответствии с «Положением об оплате труда» входили в систему оплаты труда и подлежали начислению и выплате при достижении плановой реализации. Общая сумма невыплаченной заработной платы (премий), по мнению Антоновой Л.С., за период с января 2009 года по апрель 2011 год включительно составляет <...> руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – <...> руб., за 2 квартал 2009 года – <...> руб., за 3 квартал 2009 г. – <...> руб., за 4 квартал 2009 г. – <...> руб., премия по итогам 2009 года – <...> руб., за 1 квартал 2010 г. – <...> руб., за 2 квартал 2010 г. – <...> руб., за 3 квартал 2010 г. – <...> руб., за 4 квартал 2010 г. – <...> руб., премия по итогам 2010 г. – <...> руб., за 1 квартал 2011 г. – <...> руб. Так как работодатель не исполнил свои обязательства, нарушив ее трудовые права, просила также взыскать компенсацию морального вреда, который оценила в <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица Антонова Л.С. и ее представитель Кожахмедов М.Д. поддержали свои исковые требования по тем же основаниям, уточнив, что исходя из представленных ответчиком расчета квартальных и годовых премий истицы и сведений о достижении плановой реализации ЗАО «В.», просили взыскать с ответчика в пользу истицы суммы премий за 2 квартал 2009 г. в размере <...> руб., по итогам 2009 г. – <...> руб., за 3 квартал 2010 г. – <...> руб., за 4 квартал 2010 г. – <...> руб., по итогам 2010 г. -<...> руб., за 1 квартал 2011 г. -<...> руб., а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, из них: за составление искового заявления <...> рублей и за представительство в суде <...> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «В.» Тишенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с приказом о принятии истицы на работу ей была установлена заработная плата из расчета оклад <...> руб. и приработок – <...> руб., которая начислялась и выплачивалась истице своевременно. Помимо этого истице начислялась и выплачивалась поощрительная выплата в виде прогрессивного приработка (из директорского фонда), который являлся авансовой оплатой в счет квартальной и годовой премии. Прогрессивный приработок, квартальная премия и премия по итогам года ИТР не входит в состав заработной платы, являются формой поощрения за труд и в соответствии со ст. 191 ТК РФ носят добровольный характер, выплачиваются на основании приказа (распоряжения) директора и только после анализа финансовых показателей организации. По договоренности с работниками, чтобы не ждать выплат по итогам кварталов и года, средства, предусмотренные на поощрительные выплаты, выплачивались ИТР авансом в виде прогрессивного приработка, в том числе и в те месяцы, когда плановая реализация не достигалась, а по итогам года, если деньги оставались, то начислялись еще квартальные и годовые премии, но в спорный период суммы указанных выплат оказывались больше подлежащих выплате, предприятие терпело убытки, в связи с чем переплата была отнесена в счет аванса на будущее время, по этой же причине квартальные и годовые премии в спорный период никому на предприятии не начислялись и не выплачивались. Другого источника для премирования ИТР предприятие не имеет, в связи с чем средств для начисления и выплаты истице истребуемых ею сумм нет. Кроме того, указал, что истицей был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 12.08.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Антоновой Л.С. к ЗАО «В.» о взыскании невыплаченной премии, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Антонова Л.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Антоновой Л.С., выслушав объяснения истца Антоновой Л.С., представителя истца Кожахмедова М.Д., представителя ответчика ЗАО «В.» директора Тищенко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Антонова Л.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28 января 2008 г. в должности бухгалтера.
В приказе о приеме на работу указано, что Антонова Л.С. принята на работу с окладом (тарифной ставкой) <...> рублей и надбавкой в виде приработка <...> руб. Трудовой договор в письменной форме не заключался.
В период осуществления трудовой деятельности в заработную плату работника Антоновой Л.С. сверх тарифа (оклада) и приработка выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным директором ЗАО «В.», поощрительная выплата в виде прогрессивного приработка.
Приказом директора ЗАО «В.» от 11 апреля 2011 г. Антонова Л.С. уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть судом восстановлен.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для того чтобы признать нарушение трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Судом установлено, что Антоновой Л.С. в спорный период начисления квартальных премий по итогам года не производились. Получая заработную плату за указанный период без премий, истица не могла не знать о нарушении своих трудовых прав.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей заявлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы премии за первый квартал 2011 г., суд обоснованно исходил из того, что никому из работников ЗАО «В.» данные премии не начислялись и не выплачивались, поскольку руководителем предприятия было принято решение о неначислении работникам ЗАО «В.» премий по итогам первого квартала, поскольку согласно бухгалтерского баланса на 31 марта 2011 г. предприятие находилось в убытке.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении этой части исковых требований. На основании вышеизложенного, довод истицы Антоновой Л.С. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика суммы премии за первый квартал 2011 г., судебная коллегия признает несостоятельным.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой Л.С. к ЗАО «В.» о взыскании невыплаченной премии, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Антонова Л.С. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе Антоновой Л.С. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 12.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –