Стр. 22
Дело № 33 – 3299 Судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования город Венев Веневского района на решение Веневского районного суда Тульской области от 03.08.2011 года по делу по иску Марьина В.Ю, к администрации МО город Венев Веневского района, администрации МО Веневский район и Одинцовой О.В. о признании незаконным решение о предоставлении Одинцовой О.В. жилого помещения, выселении ее из жилого помещения и о вселении в жилое помещение в соответствии с ордером, по встречному иску администрации МО Веневский район к Марьиным В.Ю, и Г.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Одинцовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., к Марьиным В.Ю, и Г.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Марьин В.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО Веневский район, администрации МО г. Венев, Одинцовой О.В. о признании незаконным решение администрации города Венев о предоставлении Одинцовой О.В. комнаты <адрес>, выселении ее из данного жилого помещения и о вселении истца в жилое помещение в соответствии с ордером № 206 от 05 марта 1991 г.
Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с ордером на жилую площадь в общежитии № от 05 марта 1991 г. его матери Марьиной Г.В. вместе с ним была выделена комната <адрес>. Его мать вместе с ним вселилась в спорное жилое помещение и проживала там до середины 90-х годов, до тех пор пока по семейным обстоятельствам была вынуждена временно проживать по другому адресу, а он стал проживать у родственников по адресу: <адрес>, при этом они от прав на проживание в спорном жилом помещении не отказывались. До настоящего времени они зарегистрированы в спорном жилом помещении, решения об их выселении, признании утратившими права пользования спорным жилым помещением не выносилось. До совершеннолетия он не мог самостоятельно защищать свои жилищные права, после совершеннолетия он был призван в ряды Вооруженных сил РФ и по окончанию службы намеревался проживать в спорном жилом помещении, однако в настоящее время там проживает семья Одинцовой О.В., которая была вселена туда на основании оспариваемого решения администрации МО город Венев, в связи с чем он лишен возможности проживать в жилом помещении, предоставленном ему на законном основании.
25 июля 2011 г. администрация МО Веневский район и Одинцова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. предъявили встречный иск к Марьину В.Ю. и Марьиной Г.В. о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои встречные исковые требования мотивировали тем, что 7 апреля 2003 г. на основании постановления главы администрации МО город Венева № 154 спорная жилая комната была предоставлена Одинцовой О.В. с сыном Д. <...> года рождения. До них там проживала семья С. что подтверждается поквартирной карточкой. О том, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована Марьина Г.В. с сыном, Одинцовой О.В. известно не было, коммунальные платежи они не оплачивали, никто из соседей не может подтвердить факт их проживания в общежитии. Считают, что Одинцова О.В. с сыном вселилась в спорную комнату на законных основаниях. Кроме того, указали, что в выписке из домовой книге отражено, что Марьины Г.В. и В.Ю. были зарегистрированы по месту проживания в доме № (бывшее общежитие) без права проживания, номер секции и номер комнаты, в которых они были зарегистрированы, не указаны. Считают, что с момента регистрации Марьины в спорную комнату не вселялись, не проживали в ней, своих вещей не перевозили. 10 августа 2011 г. общежитие №, в котором расположена спорная жилая комната, было принято в муниципальную собственность в соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, что повлекло за собой прекращение договора найма жилого помещения. Учитывая, что Марьины на момент передачи общежития в муниципальную собственность в нем не проживали, считают, что они имеют иное постоянное место жительства и в спорном жилье не нуждаются.
Истец – ответчик по встречному иску Марьин В.Ю. и его представитель по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят признать незаконным решение администрации МО город Венев о предоставлении спорного жилого помещения Одинцовой О.В. с сыном и выселить их из спорного жилого помещения. Дополнили, что на момент предоставления спорной комнаты истец был малолетним ребенком. Со слов родственников ему известно, что сначала его мать вместе с ним проживала в общежитии, а затем в связи с тем, что там было очень холодно, они некоторое время проживали у его тети, откуда его к себе забрала бабушка, у которой он проживал в частном доме до совершеннолетия. В настоящее время бабушка умерла, дом в котором он вместе с ней проживал перешел по наследству сыну бабушки. У него другого жилого помещения, кроме спорной комнаты, не имеется. Его мать все это время о нем не заботилась, злоупотребляла спиртными напитками, проживала и до сих пор проживает по различным адресам у знакомых. Ему известно, что в спорном комнате оставались их вещи. Они оттуда не выселялись. Однако, когда его мать попыталась вернуться в спорную комнату, то ее туда не впустили, так как вселили туда других людей, а их вещи убрали в какую-то кладовку. При этом они продолжали быть зарегистрированы в спорном жилом помещении и не отказывались от него. Перед уходом в армию в 2009 году он намеревался восстановить свои нарушенные права. Сначала обратился к паспортисту по поводу спорной комнаты, который ему сказал, что он там был зарегистрирован без права проживания, после чего он обратился в прокуратуру, а затем в суд с данным иском. Полагали, что администрация города была не вправе передавать юридически несвободное жилое помещение, в котором были зарегистрированы Марьин В.Ю. и его мать, в связи с чем просили суд признать решение о предоставлении спорной жилой комнате Одинцовой с сыном незаконным, выселить их из спорного жилого помещения, вселив туда Марьина В.Ю.
Ответчик-истец по встречному иску Одинцова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. в судебном заседании исковые требования Марьина В.Ю. не признала, поддержав свои встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.
Представитель ответчика – истца по встречному иску Администрации МО Веневский район по доверенности Андросова В.Л. иск Марьина В.Ю. не признала, просила применить к его требованиям срок исковой давности, встречный иск поддержала, уточнив, что просят признать Марьина В.Ю. и Марьину Г.В. не приобретшими права пользования спорной жилой комнатой, а поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт вселения и проживания Марьиных Г.В. и В.Ю. в спорной комнате до середины 90-х годов, просила признать их утратившими права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Марьины Г.В. и В.Ю. в середине 90-х годов фактически выселились из спорной комнаты, поселившись у матери Марьиной Г.В., после чего в спорную комнату больше никогда не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали. Доводы Марьина В.Ю. о том, что он не имел возможности до совершеннолетия защищать свои права, считала необоснованными, поскольку у него был законный представитель – его мать, которая должна была защищать его права, при этом просила учесть положения ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства ребенка является место жительства его родителей.
Представитель ответчика по первоначальному иску администрации МО город Венев Веневского района по доверенности Гусарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо-ответчик по встречным искам Марьина Г.В. исковые требования Марьина В.Ю. поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что спорная комната ей с сыном была предоставлена в связи с трудовой деятельностью в Веневском ППКХ, после чего они сразу в нее вселились вместе с сыном, сделала там ремонт, перевезла свои вещи, мебель. В середине 90-х годов она некоторое время с сыном проживала у своей сестры, поскольку в их комнате было очень холодно и ребенок постоянно болел. При этом все ее имущество осталось в спорной комнате. Когда через некоторое время она хотела вернуться в свою комнату, то обнаружила, что там проживают другие люди, замок сменен, а ее вещи перенесены в кладовку в той же секции. Поскольку ее не впускали в спорную комнату, она перестала оплачивать ее и до сих пор проживает у знакомых, своего жилья она не имеет. Ее сын все это время проживал у бабушки.
Представитель третьего лица ОУФМС по Тульской области в Веневском районе в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно исков не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 3 августа 2011 г. исковые требования Марьина В.Ю. были удовлетворены. Суд решил признать незаконным постановление главы администрации города Венева муниципального образования «Веневский район Тульской области» № 154 о предоставлении Одинцовой О.В. с сыном Д. комнаты <адрес>. Выселить Одинцову О.В. и Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>, вселить в указанное жилое помещение Марьина В.Ю,. Обязать администрацию МО город Венев Веневского района предоставить Одинцовой О.В. с сыном Д. благоустроенное жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому. В удовлетворении встречных исков было отказано.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования Веневский район просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Венев просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования город Венев Веневского района, выслушав объяснения представителя Администрации МО г.Венев по доверенности Гусарову Л.А., представителя Администрацмм МО Веневский район по доверенности Андросову В.Л., объяснения Одинцовой О.В., Марьина В.Ю., его представителя по ордеру Алексеева А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Марьиной Г.В. и Марьину В.Ю. 05 марта 1991 году Веневским ККП п/о «Т.» было представлено жилое помещение в виде комнаты <адрес>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается ордером. Факт работы Марьиной Г.В. в 1991 году в Веневском ППКХ подтверждается архивной справкой.
Марьина Г.В. и Марьин В.Ю. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги. Сведения о регистрации истца Марьина В.Ю. по этому адресу содержатся также в его паспорте.
После предоставления спорного жилого помещения Марьина Г.В. и Марьин В.Ю. сразу вселились и стали проживать в нем, сделали ремонт, завезли мебель, что было подтверждено показаниями Марьиной Г.В. и свидетельскими показаниями.
С 1994 года истец Марьин В.Ю. не проживал в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку его мать злоупотребляла спиртными напитками, вместе с ним не проживала, по этой причине его забрала к себе бабушка, которая занималась его воспитанием и содержанием до совершеннолетия.
Постановлением главы МО Веневский район Тульской области от 10 августа 2001 года № 731 общежитие <адрес> было принято в муниципальную собственность.
С 1994 г. после Марьиных Г.В. и В.Ю. в спорную комнату были вселены С.., которые были зарегистрированы до 20 марта 2003 года.
Постановлением главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области от 07 апреля 2003 года № 154 на основании заявления Одинцовой О.В. о расширении жилой площади в муниципальном общежитии и в соответствии с решением жилищной комиссии при МО было постановлено предоставить Одинцовой О.В. на состав семьи из двух человек спорную комнату, выдан ордер № 126 от 07 апреля 2003 года на право занятия спорной жилой комнаты.
С Одинцовой О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения и с момента предоставления спорной комнаты она стала производить оплату жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Марьина В.Ю. о признании незаконным решение о предоставлении Одинцовой О.В. жилого помещения, выселении ее из жилого помещения и о вселении его в жилое помещение в соответствии с ордером, суд обосновано исходил из того, что истец Марьин В.Ю. вынуждено не проживал в спорном жилом помещении, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, при этом продолжал оставаться зарегистрированным в спорной жилой комнате, в период его проживания у родственников по другому адресу он не был признан в судебном порядке утратившим право пользования спорной жилой комнатой, ни добровольно, ни по решению суда из нее не выселялся, никогда не отказывался от спорного жилого помещения и в настоящее время другого жилья не имеет.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Марьина В.Ю. в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации МО Веневский район и Одинцовой О.В.
С доводом, изложенным в кассационной жалобе администрации муниципального образования Веневский район о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к возникшим спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом было установлено, что мать истца Марьина Г.В. злоупотребляла спиртными напитками, проживала у своих знакомых, уклонялась от выполнения родительских обязанностей по отношению к своему сыну Марьину В.Ю., которому на тот момент было четыре года. В связи с этим Марьин В.Ю. вынужден был проживать и воспитываться у своих родственников – у бабушки и у тети. Вопрос о лишении Марьиной Г.В. родительских прав и оформлении над несовершеннолетним Марьиным В.Ю. опеки и попечительства никем не ставился. По этой причине права Марьина В.Ю., даже при наличии у него законного представителя, уклоняющегося от выполнения своих родительских обязанностей, защищены не были. Учитывая возникшую вышеизложенную семейную ситуацию, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности начал течь с момента достижения Марьиным В.Ю. совершеннолетнего возраста. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом Марьиным В.Ю. не был.
С доводом, изложенным в кассационной жалобе о том, что суд не должен был доверять показаниям свидетеля М., так как она приходится родной сестрой Марьиной Г.В. и заинтересована в исходе дела, судебная коллегия также согласиться не может, в связи с тем, что показания свидетеля М. не противоречили письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, поэтому не доверять данным показаниям у суда не было оснований, в связи с чем суд данные показания принял во внимание при принятии решения.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования горд Венев Веневского района ссылается на неправомерность возложения обязанности по предоставлению Одинцовой О.В. с сыном Д. благоустроенного жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому жилому помещению, на администрацию МО города Венева Веневского района, поскольку соглашением, заключенным между МО г. Венев Веневского района и МО Веневский район о передаче осуществления части полномочий на 2011 год от 28.12.2010 г. № 1, предусмотрена передача администрации МО Веневский район полномочия по обеспечению малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями.
С данным доводом судебная коллегия согласиться также не может, поскольку в соответствии с правовыми положениями действующего законодательства в обязанности органов местного самоуправления входит обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством. Судебным решением постановлено предоставить Одинцовой О.В. с сыном Д. благоустроенное жилое помещение аналогичное ранее занимаемому спорному жилому помещению. Поскольку спорное жилое помещение расположено в г. Веневе, суд обосновано возложил обязанность по обеспечению жилым помещением на администрацию МО города Венева Веневского района.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается администрация муниципального образования Веневский район, администрация муниципального образования город Венев Веневского района в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобах администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования город Венев Веневского района доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования город Венев Веневского района – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –