Стр. 57
Дело № 33 – 3293 Судья Пономарева Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Козел С.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 24.08.2011 года по делу по иску Козел С.Н. к ОАО «Т.», ООО «Г.» о признании действий незаконными, обязании подключить подвод газа к квартире, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Козел С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Т.» о признании действий незаконными, обязании подключить подвод газа к квартире, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 27 мая 2011 г. была отключена подача газа к квартире, в которой он проживает. Полагает, что это было сделано работниками Заокскрайгаза, поскольку его туда вызывали и предупреждали, что если он не сделает вентиляционный канал и не представит акт о приемке вентканала, ему отключат газ. Однако он не имеет права на оборудование вентканала и не обязан этим заниматься, поскольку в своей квартире он проживает по договору соцнайма, а вопрос оборудования вентканала должен решаться на уровне администрации.
После отключения в селе центрального отопления, в его квартире был установлен отопительный прибор «И.», который имеет свой дымовой и вентиляционный каналы, выходящие на улицу. Отопительный прибор был установлен и подключен 07.12.2010 г. о чем свидетельствует акт на выполнение пускно-наладочных работ. Пользовался он им до 27 мая 2011 года. Квитанции об оплате за газ ему не направлялись, в связи с чем он обращался в Заокскрайгаз, где ему пояснили, что в его квартире отсутствует вентканал.
По вине ответчика он был вынужден неоднократно ездить в п. Заокский, обращаться в Заокскрайгаз, в суд, в связи с чем он понес материальные убытки, которые трудно подсчитать и подтвердить квитанциями. Кроме того, ему был причинен моральный вред.
Просил признать действия ОАО «Т.» необоснованными, обязать подключить подвод газа к квартире <адрес>, взыскать в его пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
4 августа 2011 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Т.».
20 июля 2011 г. определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Дмитриевское УМПКХ.
В судебном заседании истец Козел С.Н. поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчиков ОАО «Т.» по доверенности Топчий К.В., ООО «Г.» по доверенности Скородкин А.С., представитель третьего лица Дмитриевского УМПКХ по доверенности Иванова Т.И., возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 24.08.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Козел С.Н. к ОАО «Т.», ООО «Г.» о признании действий незаконными, обязании подключить подвод газа к квартире, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе истец Козел С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Козел С.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Т.» по доверенности Топчий К.В., представителя ООО «Г.» по доверенности Ростовцеву И.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
ФЗ «О газоснабжении в РФ» установлены полномочии Правительства РФ, в круг которых входит утверждение правил поставки газа.
Постановлением Правительства РФ от 21.08.2008 г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Пунктом 15 Правил установлено, что в случае если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Козел С.Н. согласно договору социального найма жилого помещения от 01.01.2004 г. проживает в квартире <адрес>
В связи с ликвидацией газовой котельной в с. Дмитриевское Администрацией МО Заокский район было принято решение о переводе квартир в с. Дмитриевское на индивидуальные источники отопления.
В квартире истца было установлено газовое оборудование, 07.12.2010 г. ООО «Т.» проведен технический запуск газового оборудования - настенного двухконтурного газового котла, между истцом и ООО «Т.» заключен договор на сервисное обслуживание газового оборудования, 13.11.2010 г. между истцом и ОАО «Т.» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
27 мая 2011 г. от квартиры истца районной эксплутационной службой «З.» было отключено газовое оборудование со сваркой на фасаде дома, о чем был составлен акт-наряд № 33. Факт предупреждения об отключении газа истец не отрицал.
Суд пришел к обоснованному выводу, что признать данные действия ответчика незаконными нельзя.
Согласно акта от 10 ноября 2010 г. первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 10 ноября 2010 г. в квартире <адрес>, где проживает Козел С.Н., отсутствует вентиляционный канал, что исключало возможность использования газового оборудования в квартире <адрес>. Данный факт – отсутствия вентиляционного канала в квартире не оспаривался истцом, подтверждается он материалами дела. Отсутствие надлежащим образом подготовленной вентиляционной системы в квартире истца, даже и при отсутствии вины Козел С.Н., (поскольку переход на индивидуальное газовое отопление проводился в централизованном порядке), не свидетельствует о незаконности требований и действий ответчиков.
Как пояснили в суде кассационной инстанции представители ответчиков, Дмитровским УМПКХ проводятся работы по восстановлению вентиляционной системы в квартире истца, после чего может быть осуществлено подключение газоиспользующего оборудования в квартире <адрес>
Суд разрешил исковые требования истца в пределах заявленных в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, признав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Козел С.Н. о признании действий ответчиков незаконными, обязании подключить подвод газа к квартире, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе истца Козел С.Н. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 24.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Козел С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –