Стр. 55
Дело № 33- 3427 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богданова М.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года по делу по иску Богданова М.В. к ОАО «В» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Богданов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «В» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ОАО «В» в его пользу страховое возмещение в размере <...> рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 70 копеек, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг ООО «С» в размере <...> рублей, расходы за телеграммы в сумме <...> рублей 60 копеек, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 03 марта 2011 года дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей 98 копеек, однако ОАО «В» ему выплачено <...> рублей 45 копеек, что считает необоснованным.
В судебное заседание истец Богданов М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Богданова А.И. по доверенности Чернышева Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «В» по доверенности Старых И.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Шашков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд решил:
исковые требования Богданова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Богданова М.В. с ОАО «В» в счет страхового возмещения <...> рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Богданову М.В. отказать.
Взыскать в пользу Богданова М.В. с ОАО «В» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, оплату доверенности в размере <...> рублей, оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей 33 копеек.
В кассационной жалобе Богданов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Богданова М.В. по доверенности Чернышевой Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «В» по доверенности Кран О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является Богданов М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД ОВД Донской ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 10 минут, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX7, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шашкова А.И. и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богданова М.В.
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Шашков А.И., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением – квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Богданову М.В., причинены механические повреждения.
Действия Шашкова А.И. находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, механическими повреждениями.
Страхователем транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шашкову А.И, является ОАО «В», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
Основания для выплаты суммы страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 927, 929, 931, 935 – 939 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Богданов М.В. обратился в ОАО «В» - Тульский филиал с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и представил в страховую компанию необходимые документы.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «В» перечислено Богданову М.В. в счет страхового возмещения <...> рублей 45 копеек, что также подтверждается платежным поручением от 05 апреля 2011 года №.
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Богданов М.В. обратился к ИП <...> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей 98 копеек.
С целью проверки доводов истца Богданова М.В. по ходатайству представителя ответчика ОАО «В» по настоящему гражданскому делу судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <...> рубля.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно положил в основу принятого по делу решения заключение ЗАО «СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, находя данное заключение по сравнению с иными доказательствами, наиболее рациональным и научно обоснованным.
С вышеуказанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Разрешая спорные правоотношения с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере <...> рублей 45 копеек, с ОАО «В» в пользу Богданова М.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <...> рублей 55 копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ОАО «В» стоимости услуг <...>. по составлению отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, а также стоимости услуг по восстановлению данного отчета в размере <...> рублей, суд обоснованно исходил из того, что в основу принятого по делу решения не было положено вышеуказанное экспертное заключение, представленное суду истцом. То есть, суд не признал данные расходы, понесенные истцом, необходимыми для надлежащего судебного разбирательства.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, суд не высказал суждений по заявленному истцом требованию в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО «С» по осмотру принадлежащего истцу автомобиля с целью выявления скрытых дефектов и повреждений в размере <...> рублей.
Между тем, результаты данного осмотра были использованы экспертом Г. при производстве судебной экспертизы, заключение которой впоследствии было положено судом в основу принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вышеуказанные расходы истца необходимыми для надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить за счет ответчика, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОАО «В» в пользу Богданова М.В. денежных средств в сумме <...> рублей в счет оплаты услуг по осмотру транспортного средства.
С учетом увеличения размера подлежащих удовлетворению исковых требований Богданова М.В., подлежит изменению и размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы Богданова М.В. в части обоснования требований о взыскании с ОАО «В» судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, а также стоимости услуг по восстановлению данного отчета в размере <...> рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года указанием о взыскании с ОАО «В» в пользу Богданова М.В. денежных средств в сумме <...> (двух тысяч) рублей в счет оплаты услуг ООО «С» по осмотру транспортного средства, определив к взысканию с ОАО «В» в пользу Богданова М.В. размер судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей 27 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи