Дело № 33-3420 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Астахова А.В. по доверенности Тарановой Н.И. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тарановой Н.И. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Игнатовой О.В. к ООО «Р.», Астахову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Игнатова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р.», Астахову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании от представителя ответчика Астахова А.В. по доверенности Тарановой Н.И. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Протвинский городской суд Московской области в связи с тем, что ответчик Астахов А.В. проживает в г. Протвино Московской области, а филиал ООО «Р.», в котором Астахов А.В. застраховал свою ответственность, также находится в г. Протвино Московской области.
Истец Игнатова О.В. и ее представитель по доверенности Шепелев В.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель ответчика ООО «Р.» Щербаков И.А. просил рассмотреть ходатайство на усмотрение суда.
Ответчик Астахов А.В. и его представитель по доверенности Таранова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2011 года представителю ответчика Астахова А.В. по доверенности Тарановой Н.И. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Астахова А.В. по доверенности Таранова Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Астахова А.В. по доверенностям Таранову Н.И. и Игнатова И.В., поддержавших доводы частной жалобы, Игнатовой О.В., ее представителя по доверенности Шепелева В.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, представителя ООО «Р.» по доверенности Нитенберг С.А., полагавшей принять решение по частной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, Игнатова О.В. обратилась в суд с иском к Астахову А.В., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП по месту нахождения Тульского филиала ООО «Р.».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск вытекает, в том числе, из деятельности филиала ООО «Р.» в Тульской области.
Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ право выбора суда по месту жительства одного из ответчиков принадлежит истцу, и такое право Игнатова О.В. реализовала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе представителю ответчика Астахова А.В. по доверенности Тарановой Н.И. в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела по подсудности в Протвинский городской суд Московской области.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Астахова А.В. по доверенности Тарановой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи