Стр. 55
Дело № 33-3441 судья Елисеева М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Натесова М.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 августа 2011 года по делу по иску Плаховича К.Б. к Натесову М.С., ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Плахович К.Б. обратился в суд с иском к Натесову М.С., ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль IRAN KHONDO SAMAND LX, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он управляя вышеназванным автомобилем, двигался к дому № по <адрес> к проходной ООО <...>. На встречу ему со стороны ООО <...> двигался автомобиль Мазда - 3 под управлением ответчика Натесова М.С. Проехав немного вперед от проходной и, включив заднюю передачу, он (Плахович К.Б.) стал совершать маневр - движение задним ходом, поворачивая вправо от себя, для парковки у ворот проходной, где стоял автомобиль «Волга». Места для парковки было достаточно. Двигаясь задним ходом, контролируя заезд по боковым зеркалам и зеркалу заднего вида, он ощутил сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло примерно на 90о влево, т.е. произошло столкновение автомобиля Мазда - 3 с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении ответчика сотрудником ДПС было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что ответчик является виновным в дорожно – транспортном происшествии, поскольку он нарушил п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения. Ввиду того, что автогражданская ответственность Натесова М.С. застрахована в ООО <...>, просил суд взыскать в его пользу с ООО <...> страховое возмещение в сумме <...> руб. Признать Натесова М.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с него расходы по оценке автомобиля в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Плахович К.Б. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что частично не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней ошибочно указано расстояние от обочины до левой передней части автомобиля ответчика (3,7 м) и расстояние от обочины до левой передней части его автомобиля (2,4 м), что послужило причиной неправильных выводов экспертов о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ответчика.
Ответчик Натесов М.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери, по выданной ему доверенности на право управления транспортным средством. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира ехал Афанасьев А.А. Движение осуществлял со скоростью 40 км/ч по своей полосе. Подъехав к остановке, расположенной около ООО <...>, он начал объезжать автобусы, которые загораживали проезжую часть. Объехав автобусы, он вернулся на свою полосу движения. Неожиданно, слева от него со стороны проходной ООО <...> выехал автомобиль истца. Расстояние до автомобиля истца составляло около пяти метров, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Считает, что истец является виновным в ДТП, поскольку выехал на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу его транспортному средству.
Представитель ответчика Натесова М.С. по ордеру адвокат Микитюк С.П. исковые требования истца не признал по тем же основаниям.
Представитель ООО <...> по доверенности Щербаков И.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по тем основаниям, что гражданская ответственность участников ДТП Плаховича К.Б. и Натесова М.С. застрахована в ООО <...>. Поскольку работники ГИБДД не установили вину никого из водителей - участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, он считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Суд решил:
исковые требования Плаховича К.Б. к Натесову М.С., ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Определить степень вины Натесова М.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. - 50%.
Взыскать с ООО <...> в пользу Плаховича К.Б. страховое возмещение в сумме <...> руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 22 коп., а всего взыскать <...> руб. 54 коп.
В иске Плаховича К.Б. к Натесову М.С. о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме <...> рублей отказать.
В кассационной жалобе Натесов М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Натесова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Плаховича К.Б., управлявшего автомобилем IRAN KHONDO SAMAND LX, государственный регистрационный знак № и Натесова М.С., управлявшего автомобилем Мазда - 3, государственный регистрационный знак №.
Из пояснений Плаховича К.Б. следует, что ответчик Натесов М.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как он, двигаясь задним ходом, заезжал на место для парковки около проходной ООО <...>
Ответчик Натесов М.С. в судебном заседании отрицал вышеизложенные утверждения Плаховича К.Б., указывая, что истец Плахович К.Б. выехал на дорогу с прилегающей территории, в результате чего на полосе дороги, предназначенной для его (Натесова) движения, произошло столкновение двух транспортных средств.
Устанавливая обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основе анализа представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей, суд пришел к логически правильному выводу о том, что в схеме места совершения административного правонарушения ошибочно указано расстояние от левого переднего крыла автомобиля Мазда - 3 до находящейся слева от него по ходу движения обочины – 3,7 метра.
Признавая вывод, содержащийся в справке об исследовании ЭКЦ н/п УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что столкновение автомобилей истца и ответчика могло произойти на полосе движения автомобиля Мазда-3 в районе середины проезжей части, предположительным, суд обоснованно указал, что данный вывод носит не конкретный характер, а кроме того, опровергается иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля А., из которых следует, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ответчика Натесова М.С. Когда они проезжали мимо проходной ООО <...>, то он видел, что у обочины стоят два автобуса, которые частично находились на их полосе движения. Ответчик начал совершать маневр, чтобы объехать автобусы, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В этот момент, неожиданно для них, со стороны проходной ООО «<...> выехал автомобиль под управлением истца. Натесов М.С. принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности с учетом установленной судом ошибки, допущенной при составлении схемы места совершения административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю ответчика Натесова М.С., то есть суд достоверно установил, что ответчик Натесов М.С., управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Судом также установлено, что истец Плахович К.Б., управляя транспортным средством, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями обоих водителей транспортных средств Плаховича К.Б. и Натесова М.С. по несоблюдению Правил дорожного движения и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда, в связи с чем обоснованно определил степень вины обоих водителей 50% к 50%.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Установив, что гражданская ответственность Натесова М.С. застрахована в ООО «<...> суд, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, принял правильное решение о взыскании с указанной страховой компании в пользу Плаховича К.Б. причиненного ему в результате ДТП ущерба, исходя из степени вины ответчика Натесова М.С.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца Плаховича К.Б. о взыскании с ответчика Натесова М.С. в его пользу расходов по оценке автомобиля в сумме <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению, лежит на страховщике.
Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ, в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Натесова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи