Стр. 55
Дело № 33-3423 судья Турчина Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Осиповой С.В. по доверенности Плешакова И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 мая 2011 года по делу по иску Осиповой С.В. к ООО «Р», Буховецкому В.Э. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Осипова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р», Буховецкому В.Э. о взыскании суммы страхового возмещения и законной неустойки.
Исковые требования обосновала тем, что 31.12.2008 года в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мазда Фамилиа С-Вагон, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Буховецкий В.Э., управлявший автомашиной ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Буховецкого В.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».
Она обратилась в Тульский филиал ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенная оценщиком ИП <...> по отчету №, с учетом износа составила <...> руб. 07 коп.
03.04.2009 года страховой компанией ей была перечислена страховая выплата в размере <...> рублей.
Согласно письму страховой компании, повторной экспертизой, проведенной ООО «А», средняя рыночная стоимость ее автомашины на момент ДТП определена в сумме <...> рублей. Фактически стоимость поврежденного автомобиля после ДТП - <...> рублей.
Таким образом, за вычетом «годных остатков» страховое возмещение составило <...> рублей.
Считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, необоснованно занижена, а удержание «годных остатков» незаконно, поскольку законом предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, ущерб определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
С учетом уточнений просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <...> рублей и неустойку в сумме <...> рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскать с Буховецкого И.В. разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью поврежденного транспортного средства в сумме <...> рублей.
Кроме того, просила взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально расходы на оплату услуг представителя <...> руб., за составление доверенности <...> руб. и госпошлину <...> рублей.
В судебное заседание истец Осипова С.В. не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала.
Представитель истца Осиповой С.В. по доверенности Плешаков И.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Буховецкий В.Э. в судебном заседании иск в части взыскания с него ущерба и судебных расходов не признал.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Осиповой С.В. и представителя ответчика ООО «Р».
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой С.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Осиповой С.В. по доверенности Плешаков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Осиповой С.В. по доверенности Плешакова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Р» по доверенности Нитенберг С.А., Буховецкого В.Э., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховым случаем в силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2008 года, в 14 часов 40 минут, у <адрес> произошло ДТП с участием 4 – х автомашин, в том числе с участием Буховецкого В.Э., управлявшего автомашиной ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ч., и Осипова Н.А., управляющего автомобилем MAZDA FAMILIA S-WAGON, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 ТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 РМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД Киреевского РОВД Тульской области, справкой о ДТП.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Буховецким В.Э. п.10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 71 СВ № от 16.03.2009 года в отношении Буховецкого В.Э. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 04.01.2010 года, объяснениями самого ответчика Буховецкого В.Э., данными в судебном заседании.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Из акта о страховом случае № следует, что гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, которой управлял Буховецкий В.Э., принадлежащей на праве собственности Ч., на момент ДТП была застрахована самим Буховецким В.Э. по страховому полису/договору серии ВВВ № в ООО «Р» с 25.03.2008 года по 24.03.2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец Осипова С.В. в порядке, установленном разделом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей ущерба за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, представив страховщику документы, перечисленные в п.п. 61, 62 указанных Правил, что подтверждено актом о страховом случае.
Данное заявление было принято филиалом ООО «Р» в Тульской области, в результате чего и был составлен вышеуказанный акт о страховом случае №, согласно которому Осиповой С.В. подлежало к выплате страховое возмещение в размере <...> рублей.
Ответчиком ООО «Р» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., суд установил, что основанием для возмещения ответчиком ООО «Р» Осиповой С.В. страхового возмещения в общей сумме <...> руб. послужило заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «А» по заказу ответчика.
Из заключения ООО «А» следует, что по состоянию на октябрь 2008 года цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять <...> руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) <...> руб.
Данное заключение, сторонами по делу не оспаривалось.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд правомерно признал заключение ООО «А» соответствующим вышеназванным требованиям, в связи с чем, обоснованно положил данное заключение в основу принятого по делу решения.
В соответствии с подпунктом «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона).
Такие же условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Осиповой С.В. после ДТП, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП <...>., с учетом износа составляет <...> руб. 07 коп.
Принимая во внимание положение п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванная сумма восстановительного ремонта автомашины истца превышает его стоимость на момент наступления страхового случая, что, свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства, а потому страховой компанией потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Поскольку действительная стоимость автомашины Осиповой С.В. на момент ДТП составляла <...> руб., а размер годных остатков, оставшихся у истца, составил <...> руб., то ответчиком ООО «Р» Осиповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что составило разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью ликвидных остатков, и подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу Осиповой С.В., выданной <...> №.
Судом достоверно установлено, что истец Осипова С.В. распорядилась принадлежащим ей транспортным средством по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ М. за <...> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается: сообщением отделения № МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи транспортного средства №, заключенным между ООО «Ав.», как «Продавцом», осуществляющим сделку по поручению Осиповой С.В. и на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и М., как «Покупателем».
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что в размер действительной стоимости имущества Осиповой С.В. на момент ДТП входит и стоимость транспортного средства, оставшегося у истца и распорядившегося им по своему усмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание ущерба, причиненного ДТП, без учета ликвидных остатков, оставшихся у потерпевшего, ставит как виновника ДТП, так и страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность, в неравные с таким потерпевшим условия.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения незаконно снижена на стоимость годных остатков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец Осипова С.В. не отказывалась от годных остатков, а распорядилась ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ООО «Р» в пользу Осиповой С.В., суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении остальной части исковых требований.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осиповой С.В. по доверенности Плешакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи