Дело № 33-3434 судья Чекулаева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сушина Д.Г. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 1 сентября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Щекинского районного суда от 21 октября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Сушину Д.Г. о возмещении ущерба порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
19.08.2011 года Сушин Д.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Щекинского районного суда от 21 октября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Сушину Д.Г. о возмещении ущерба порядке суброгации.
Заявитель Сушин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заявителя Сушина Д.Г. по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. заявление своего доверителя поддержала, пояснила, что Сушин Д.Г. шестимесячный процессуальный срок пропустил по уважительной причине, поскольку предпринимал меры к обжалованию решения районного суда и кассационного определения областного суда в порядке надзора, являясь инвалидом третьей группы и нуждаясь в лечении, проходил такое лечение, тратил время на поиски работы.
Представитель заинтересованного лица ООО СК «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица Абрамова Н.В., Абрамов А.В. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть заявление Сушина Д.Г. в их отсутствие, указав, что заявитель не представил достаточных доказательств уважительности пропуска им процессуального срока на обжалование решения суда в порядке надзора, а потому его заявление удовлетворению не подлежит.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 01.09.2011 года Сушину Д.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Щекинского районного суда от 21 октября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Сушину Д.Г. о возмещении ущерба порядке суброгации, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.12.2010 года.
В частной жалобе Сушин Д.Г. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью первой ст. 389 и настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2010 года Щекинским районным судом Тульской области вынесено решение по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Сушину Д.Г. о возмещении ущерба порядке суброгации, которым исковые требования ООО «С.» удовлетворены частично.
Данное решение было обжаловано Сушиным Д.Г. в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.12.2010 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 21.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сушина Д.Г. без удовлетворения.
Определением Тульского областного суда от 15.04.2011 года в передаче надзорной жалобы Сушину Д.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 декабря 2010 года и решение Щекинского районного суда Тульской области от 21.10.2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Тульского областного суда отказано.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Сушину Д.Г. срока на обжалование решения Щекинского районного суда от 21.10.2010 года.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание указанные Сушиным Д.Г. обстоятельства, в подтверждение которых заявителем не представлено никаких доказательств, поскольку наличие у заявителя третьей группы инвалидности и необходимости расходования времени на поиски работы и на подачу в порядке надзора жалоб, в том числе в непредусмотренную законом инстанцию (председателю Тульского областного суда) не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи Сушиным Д.Г. надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев, а доказательств нахождения на лечении в течение периода времени с 16.12.2010 года по настоящее время, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы Сушина Д.Г. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного определения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сушина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи