Стр.56
Дело № 33-3396 судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2011 года по делу по иску Удода Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Удод Е.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период времени с 20.10.2008 г. по 21.12.2009 г. между ними были заключены договоры займа: договор № 1 от 20.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 3 от 29.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 6 от 12.11.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 11 от 27.11.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 13 от 01.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 14 от 02.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 16 от 05.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 17 от 08.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 18 от 15.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор №19 от 18.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 20 от 23.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 21 от 29.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 23 от 22.01.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор №24 от 30.01.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по передаче сумм займов ответчику он выполнил в полном объеме путем внесения наличными деньгами в кассу ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты> сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Удод Е.В. представил суду уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму долга с учетом договоров займа от 14 апреля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 28 июля 2009 года в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.
Истец Удод Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, признал, что в счет возврата заемных средств получил от ответчика <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Удода Е.В. по ордеру адвокат Анищенко Е.А. поддержал исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности и по ордеру адвокат Ройзен М.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец до 01.06.2010 г. являлся участником ООО <данные изъяты> и имел возможность вернуть эти деньги. Полагала, что, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа №№ 1, 3, 6, Удод Е.В. злоупотребляет своими гражданскими правами. Считала, что сделка займа от 12.11.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей не была совершена, договор №1 от 20.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей представлен истцом в другой редакции, отличающейся от представленной банком отсутствием ссылки на дату возврата суммы займа, также не был представлен договор №20 от 23.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии ссылки на дату возврата суммы займа. Обоснованная сумма исковых требований Удода Е.В. составляет <данные изъяты> рублей: договор №3 от 29.10.2008 г. - <данные изъяты> рублей; договор №11 от 27.11.2008 г. - <данные изъяты> рублей; договор №13 от 01.12.2008 г. - <данные изъяты> рублей; договор №14 от 02.12.2008 г. - <данные изъяты> рублей; договор №16 от 05.12.2008 г.- <данные изъяты> рублей; договор №17 от 08.12.2008 г. - <данные изъяты> рублей; договор №18 от 15.12.2008 г.-<данные изъяты> рублей; договор №19 от 18.12.2008 г. - <данные изъяты> рублей; договор №21 от 29.12.2008 г. - <данные изъяты> рублей; договор №23 от 22.01.2009 г. - <данные изъяты> рублей; договор №24 от 30.01.2009 г. - <данные изъяты> рублей. Также как следует из расходных кассовых ордеров, подписанных собственноручно Удодом Е.В., и представленных в материалы дела, им было получено из кассы общества <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Полагала, что проценты по договорам займа не могут быть взысканы, т.к. являются новым требованием, так же, как и заявленные суммы по новым договорам №№27 и 30.
Суд постановил: исковые требования Удода Е.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Удода Е.В. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Удода Е.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Удодом Е.В. и ООО <данные изъяты> с 20 октября 2008 года по 21 декабря 2009 года был заключен ряд договоров займа, а именно: договор № 1 от 20.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 3 от 29.10.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 6 от 12.11.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 11 от 27.11.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 13 от 01.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 14 от 02.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 16 от 05.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 17 от 08.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 18 от 15.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор №19 от 18.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 20 от 23.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 21 от 29.12.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 23 от 22.01.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор №24 от 30.01.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 27 от 14.04.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей; договор № 30 от 28.07.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей.
Сроки возврата по договорам займа являются следующими: по договору № 1 – не позднее 19.10.2009 г., по договору № 3 – не позднее 29.10.2009 г., по договору № 6 – не позднее 11.11.2009 г., по договору № 11 - не позднее 26.11.2010 г., по договору № 13 – не позднее 30.11.2010 г., по договору № 14 - не позднее 01.12.2010 г., по договору № 16 – не позднее 04.12.2010 г., по договору № 17 – не позднее 07.12.2010 г.; по договору № 18 – не позднее 14.12.2010 г., по договору № 19 - не позднее 17.12.2010 г., по договору № 20 – не позднее 22.12.2010 г., по договору № 21 - не позднее 28.12.2010 г., по договору № 23 – не позднее 21.01.2011 г., по договору № 24 – не позднее 21.01.2011 г.; по договору № 27- не позднее 13.04.2011 г., по договору № 30 – не позднее 27.07.2010 г.
Как усматривается из содержаний договоров займа, ответчиком обязан уплатить проценты в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Удодом Е.В. и ООО <данные изъяты> заемных обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа.
Разрешая исковые требования Удода Е.В., суд, подробно исследовал обстоятельства заключения вышеуказанных договоров займа между Удодом Е.В. и ООО <данные изъяты>», проанализировал представленные сторонами доказательства, в обоснование заявленной позиции, и обоснованно пришел к выводу о том, что часть обязательств по возврату сумм займов и процентов по ним ООО <данные изъяты> не выполнены.
Установив, что Удодом Е.В. от ООО <данные изъяты> была получена денежная сумма по договорам займа без указания конкретного договора и даты заключения займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства расходно-кассовыми ордерами, а также утверждением Удода Е.В. о том, что он действительно получил от ООО <данные изъяты> денежные средства по договору займа № 1 от 20.10.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа № 3 от 29.10.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа № 11 от 27.11.2008 г. в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из взыскиваемой истцом суммы долга денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по указанным договорам займа № №1, 3, 11.
Оценивая довод ответчика о возврате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его состоятельным, поскольку из расходно-кассовых ордеров по 71 бухгалтерскому счету, усматривается, что данные денежные средства Удод Е.В. получил от ООО <данные изъяты> под авансовый отчет, а не в счет договоров займа, что свидетельствует об иной правой природе получения денежных средств.
Разрешая исковые требования Удода Е.В. о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции были исследованы договоры займа №6 от 12.11.2008 г., №20 от 23.12.2008 г., №27 от 14.04.2009 г. и №30 от 28.07.2009 г.
Установив факт перевода Удодом Е.В. на банковский счет ООО <данные изъяты> сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Удода Е.В. в данной части в полном объеме.
Проанализировав выписки по операциям по счету ООО <данные изъяты> и установив, что в спорный период сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО <данные изъяты> не поступала, суд первой инстанции правомерно отказал Удоду Е.В. в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № 27 от 14.04.2009 г.
Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма займа, подлежащая взысканию с ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, проверен и не вызывает сомнений у судебной коллегии в своей правильности.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов за не исполнение обязательств по договорам займа до <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе был подавать уточненное исковое заявление в части взыскания процентов по договорам займа, а также дополнительно предъявлять требования о взыскании сумм еще по двум договорам займа, поскольку все эти требования должны подаваться отдельным иском, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Полно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО <данные изъяты> были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении спора, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи