Строка № 9
Дело № 33-3362 Судья Исаева О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тюлюкина В.Ю. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года об отказе Тюлюкину В.Ю. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Тюлюкина В.Ю. к ГСУСОС СЗН «Торховский ПНИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в удовлетворении исковых требований Тюлюкину В.Ю. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Тульского областного суда от 08 декабря 2010 года Тюлюкину В.Ю. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Тульского областного суда отказано.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда от 16 июня 2011 года надзорная жалоба Тюлюкина В.Ю. возвращена без рассмотрения.
12 июля 2011 года Тюлюкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании Тюлюкин В.Ю. поддержал заявление и просил восстановить ему срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, сославшись на то, что он болеет и имеет третью группу инвалидности, не мог достаточно правильно понимать с какого времени исчисляется срок на обжалование решения суда в порядке надзора, считая что он должен исчисляться с 08.12.10 года, то есть с момента вынесения определения Тульского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу.
Прокурор Соловьева Е.Х. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении данного заявления.
Представитель ГСУСОС СЗН «Торховский психоневрологический интернат» Кривоус А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Исходя из положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года Тюлюкину В.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ отказано.
В частной жалобе Тюлюкин В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Тюлюкина В.Ю., возражения представителя ГСУСОС СЗН «Торховский психоневрологический интернат» по доверенности Кривоус А.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Пропуск процессуальных сроков влечет за собой лишение стороны по делу или иного лица, для которого такой срок установлен, права совершать определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При рассмотрении заявления Тюлюкина В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что заявителем, в нарушение требований закона, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи надзорной жалобы.
Доказательств того, что какие-либо тяжелые заболевания либо другие объективно непреодолимые обстоятельства препятствовали Тюлюкину В.Ю. обжаловать судебные постановления в порядке надзора в установленный срок, суду первой инстанции также представлены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин, объективно исключающих подачу надзорной жалобы по данному делу, в установленный срок не имеется. Поэтому в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы обоснованно отказано.
Оснований не согласиться с определением Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по доводам частной жалобы Тюлюкина В.Ю. не имеется.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюлюкина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи/...