Дело № 33-3326 судья Кузнецова Н. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 29 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М. А.,
судей Копаневой И. Н., Жуган Т. Д.,
при секретаре Серегиной Е. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Халтурина Е.А. по доверенности Мурзина А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Халтурина Е.А. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Халтурин Е. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» (далее ГУ ТО «УСЗН г. Тулы»), Министерству финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, в котором просил взыскать в его пользу с ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» за счет средств федерального бюджета определенные с учетом роста индексов потребительских цен убытки в размере ... рублей, причиненные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, установленных решениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 сентября 2003 года, от 21 апреля 2004 года и от 27 марта 2006 года.
В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла размер взыскиваемых сумм.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзин А. В. поддержал заявленные его доверителем требования и просил взыскать с ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» за счет средств федерального бюджета в пользу Халтурина Е. А. единовременно убытки в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.
Представители ответчика - ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» по доверенности Гусева Т. А. и Ильющенков И. Е., представитель Департамента социального развития Тульской области по доверенности Кузнецова Е. С. иск Халтурина Е. А. не признали, указав, что заявленные истцом требования основаны на субъективном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции 29 августа 2011 года вынес определение, которым прекратил производство по гражданскому делу по иску Халтурина Е.А. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Министерству финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью.
В частной жалобе представитель Халтурина Е. А. по доверенности Мурзин А. В. просит отменить определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Халтурина Е. А. по доверенности Мурзина А. В., возражения представителя ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» по доверенности Савищева А. Е., заключение прокурора Скрыльковой Е. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года.
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, прекращая производство по вышеназванному делу, исходил из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2008 года Пролетарским районным судом г. Тулы вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Халтурина Е. А. о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью по решениям суда от 03 сентября 2003 года, 21 апреля 2004 года, 27 марта 2006 года и 14 августа 2007 года, и взысканы в его (Халтурина Е. А.) пользу убытки в размере ... рублей за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2007 года.
Данное решение истцом не обжаловалось в суд кассационной инстанции, было предметом кассационного разбирательства с участием представителя истца по кассационной жалобе ответчика, и вступило в законную силу 02 октября 2008 года.
Из анализа содержаний исковых заявлений следует, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения Пролетарского районного суда г. Тулы 23 июля 2008 года по гражданскому делу по иску Халтурина Е. А. к Комитету социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области, Министерству Финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Департаменту социального развития Тульской области, службе занятости населения по Тульской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью, и требования, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, тождественны.
Истец предъявляет требования о взыскании инфляционных убытков за период и по суммам, которые фактически охвачены решением суда от 23 июля 2008 года, и по тем же основаниям, то есть в виду обесценивания несвоевременно выплаченных денежных сумм в возмещение вреда здоровью из-за инфляционных процессов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены те же требования и по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения Пролетарского районного суда г. Тулы и по которым 23 июля 2008 года вынесено решение, вступившее в законную силу, судебная коллегия признает обоснованным и считает в связи с этим, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено судом первой инстанции правомерно.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность вынесенного им определения.
По существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному субъективному, ошибочному толкованию норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года по доводам частной жалобы представителя Халтурина Е.А. по доверенности Мурзина А.В..
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Халтурина Е.А. по доверенности Мурзина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи