Дело № 33-3450 Судья Алёхина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Обожжоновой Е.Д. по доверенности Даньшина С.В. на определение Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Даньшина С.В., действующего в интересах Обожжоновой Е.Д., на основании доверенности, о пересмотре решения Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2009 года Донским городским судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по заявлению представителя заявителя Даньшина С.В., действующего в интересах Обожженовой Е.Д., об оспаривании отказа Узловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 18.08.2009г. № в государственной регистрации земельного участка сельскохозяйственного назначения Обожженовой Е.Д.
Указанным решением суда гражданское дело в части требования о признании постановки Узловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на кадастровый учет нескольких земельных участков, в том числе с кадастровым номером № прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.04.2010г. решение Донского городского cyда Тульской области от 28.12.2009г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Даньшиным С.В. в интересах Обожженовой Е.Д., отменено, заявление Даньшина С.В. в указанной части, а также заявленные требования о признании постановки Узловским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на кадастровый учет нескольких земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. Кассационная жалоба Даньшина С.В. оставлена без удовлетворения.
Даньшин С.В., действующий на основании доверенности в интересах Обожжоновой Е.Д., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 09.08.2011г. получил определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №700-0-0, вынесенное по его жалобе, согласно которому, по его мнению, решение Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу№2-763/09, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просил пересмотреть решение Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу№2-763/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, в суд не явились.
Руководствуясь ст.396 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2011 года Даньшину С.В., действующему в интересах Обожжоновой Е.Д., на основании доверенности, о пересмотре решения Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Обожжоновой Е.Д. по доверенности Даньшин С.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в ст. 392 ГПК Российской Федерации.
Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, Даньшин С.В. в качестве основания для пересмотра решения сослался на принятое 26 мая 2011 года Определение Конституционного Суда РФ N 700-О-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционности части первой статьи 67 ГПК РФ.
Проанализировав вышеизложенные положения закона и основания, на которые ссылается заявитель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указывает Даньшин С.В., нельзя признать вновь открывшимися, и отказал последнему в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Обожжоновой Е.Д. по доверенности Даньшина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...