Стр. 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М. А.,

судей Копаневой И. Н., Жуган Т. Д.,

при секретаре Серегиной Е. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нехорошева А.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 августа 2011 года по иску Нехорошева А.С. к Горбаченко А.Л. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, демонтаже выгребной ямы, удалении деревьев и кустарников с территории земельного участка.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нехорошев А. С. обратился в суд с иском к Горбаченко А. Л. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, демонтаже выгребной ямы, удалении деревьев и кустарников с территории земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью .... Границы земельного участка определены, право собственности зарегистрировано. Летом 2010 года смежным землепользователем и собственником жилого дома № ответчиком Горбаченко А. Л. на границе земельных участков самовольно возведено подсобное помещение с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Также ответчик построил выгребную яму, посадил дуб и другие деревья в непосредственной близости от его (истца) дома, чем нарушил СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» соответственно. Просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, демонтировать выгребную яму, спилить дуб и другие деревья, растущие в непосредственной близости от его (истца) земельного участка, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... и оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Нехорошев А. С. свои требования поддержал.

Представитель истца Нехорошева А. С. адвокат Переславский А. Н. в судебном заседании пояснил, что возведенная Горбаченко А. Л. постройка находится на границе смежных земельных участков, возведена без соответствующего разрешения на ее создание, в нарушение строительных норм и правил, право собственности на нее за ответчиком не признано, а потому сохранение данной постройки невозможно. Постройка нарушает права истца, затеняет его участок, делает невозможным выращивание солнцелюбивых сельскохозяйственных культур на всем участке. В связи с чем считает, что самовольно возведенная постройка подлежит сносу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, указал, что расположение выгребной ямы на земельном участке ответчика вблизи жилого дома истца причиняет ущерб последнему, поскольку яма не герметична, весной переполняется, от нее исходит неприятный запах. Посаженные ответчиком деревья затеняют земельный участок истца, поскольку растут в непосредственной близости от забора. Дуб посажен на расстоянии 1,5 метров от забора, однако, ветви бьют по кровле, а разрастающиеся корни могут повлечь разрушение фундамента и дома.

Ответчик Горбаченко А. Л. в судебном заседании исковые требования Нехорошева А. С. не признал, пояснив, что дом <адрес> был подарен ему матерью Горбаченко В. В. в 1992 году, которая владела указанным домом с 1979 года. В 1989 года истец Нехорошев А. С. приобрел дом №, расположенный на смежном земельном участке. В тот период дом № представлял собой небольшое кирпичное строение с деревянными сенями. После покупки дома истец полностью перестроил его, увеличив площадь дома. Строительство было осуществлено в сторону земельного участка Горбаченко В. В. в нарушение градостроительного законодательства, без учета положений СНиП и указаний, содержащихся в решении председателя исполкома Яснополянского сельского Совета от 25 декабря 1991 года, которым истцу предписывалось при строительстве сохранить размеры и этажность прежнего строения. По окончании строительства границей земельных участков была определена стена дома истца. При межевании земельного участка истца в 2009 года местоположение границы участков было изменено. Ранее граница проходила по прямой линии, после межевания граница сместилась вглубь его (Горбаченко А. Л.) земельного участка. Именно поэтому постройка, возведение которой было начато им в 2004 году, после межевания 2009 года стала располагаться на границе земельных участков. На территории его участка не имеется выгребных ям, а смонтирован септик, в котором бытовые отходы разлагаются с помощью биологических растворов и присадок, обеззараживающих их. Запаха от септика нет, случаев переполнения септика не было. Дуб посажен задолго до того, как истец увеличил площадь дома и возвел к нему кирпичную пристройку, а именно 34 года назад, в год рождения его дочери. В связи с чем представляет определенную ценность для его семьи. Деревья и кустарники представляют собой живую изгородь, поскольку как собственник земельного участка он желает, чтобы от смежного землепользователя его отделял именно сплошной забор.

Представитель ответчика Горбаченко А. Л. – Горбаченко Н. А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила в удовлетворении иска Нехорошеву А. С. отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, письменно просил разрешить дело в его отсутствие по усмотрению суда.

Суд решил:

исковые требования Нехорошева А.С. к Горбаченко А.Л. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, демонтаже выгребной ямы, удалении деревьев с территории земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Горбаченко А.Л. перенести выгребную яму на расстояние 8 метров от жилого дома <адрес>.

Обязать Горбаченко А.Л. произвести санитарную обрезку дуба, растущего на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с целью устранения касания ветвей дерева кровли жилого дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Нехорошеву А.С. к Горбаченко А.Л. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки лит. «Г1», удалении с земельного участка с кадастровым № дуба кустов бузины, боярышника, липы, трех сосен отказать.

Взыскать с Горбаченко А.Л. в пользу Нехорошева А.С. судебные расходы в размере ....

В кассационной жалобе Нехорошев А. С. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Нехорошева А. С., судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нехорошева А. С. к Горбаченко А. Л. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, демонтаже выгребной ямы, удалении деревьев с территории земельного участка.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Нехорошеву А. С.

На основании постановления главы Яснополянской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от 02 июня 2003 года, в личную собственность Нехорошева А. С. закреплен земельный участок площадью ... в д. <адрес>. Данный участок отмежеван, сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Нехорошивым А. С. в установленном законом порядке.

Площадь участка с № и местоположение границ соответствуют материалам межевания.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 07 апреля 2010 года, материалами инвентарного дела, межевым планом, составленным кадастровым инженером Згурским Е. П. 06 июля 2009 года, кадастровой выпиской от 30 июня 2011 года №.

Горбаченко А. Л. является собственником дома <адрес>.

На праве собственности Горбаченко А. Л. принадлежит и земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок отмежеван, сформирован как объект права и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Площадь участка с № и местоположение границ соответствуют материалам межевания.

Данные обстоятельства тоже объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: договором дарения жилого дома от 24 сентября 1992 года, вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 01 июня 2010 года, межевым планом, составленным кадастровым инженером Згурским Е. П. 27 апреля 2010 года, кадастровой выпиской от 30 июня 2011 года №.

Судом первой инстанции также установлено, что в 1991 году Нехорошев А. С. осуществил переустройство принадлежащего ему дома в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а также без учета требований, изложенных в решении исполнительного комитета Яснополянского сельского совета народных депутатов Щекинского района № от 25 декабря 1991 года, в частности, не выполнил предписание о сохранении габаритов, размеров и этажности строения.

Площадь вновь возведенного дома была увеличена с 30 кв.м до 73,6 кв.м, возведена мансарда.

В 2009 году уточнялись границы принадлежащего Нехорошеву А. С. земельного участка с кадастровым номером № На дату проведения межевания на смежном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Горбаченко А. Л., уже существовала хозяйственная постройка, обозначенная в инвентарном деле лит. «Г1» (шлакоблочный сарай). Несмотря на данное обстоятельство, кадастровым инженером граница участка Нехорошева А. С. была определена в непосредственной близости от хозяйственной постройки Горбаченко А. Л. Результат работ кадастрового инженера заказчиком НехорошевымА.С. был принят.

На земельном участке Горбаченко А. Л. также имеется состоящая из бетонных колец выгребная яма (канализационный колодец), в которую собираются стоки из жилого дома №. Данная выгребная яма расположенная на расстоянии в 1,35 м от жилого дома Нехорошева А. С.

Строительство выгребной ямы проводилось уже после проведения истцом реконструкции жилого дома.

Кроме того, на территории земельного участка Горбаченко А. Л. на расстоянии 140 см от забора со смежным земельным участком Нехорошева А. С. растет высокий дуб, посаженный до реконструкции дома истцом, непосредственно вдоль забора растут кустарники бузины, липа, боярышник, три сосны растут на расстоянии 180 см, 135 см, 130 см от забора соответственно. Расстояние от жилого дома №, принадлежащего Нехорошеву А. С., до забора составляет 85 см. При этом дуб окон дома № не затеняет, однако ветвями касается кровли данного жилого дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из характера этих правоотношений и принимая во внимание сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и примечанием № 1 к ним, СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа1988 года № 4690-88).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с примечанием 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра.

По СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05августа 1988 года № 4690-88), дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым (п. 2.3.2, 2.3.3).

Проанализировав с учетом приведенных положений пояснения участвующих в деле лиц, привлеченных к участию в деле в качестве специалистов кадастрового инженера Згурского Е. П. и архитектора ФГУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба» Л. Н. Толстого «Ясная Поляна» СерединойВ.Д., исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НехорошеваА.С. к Горбаченко А. Л. о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, демонтаже выгребной ямы, удалении деревьев с территории земельного участка удовлетворить частично.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Во исполнение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения и; доводы, по которым он при рассмотрении каждого требования, заявленного истцом, отверг те или иные доказательства и признал несостоятельными те или иные доводы каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы Нехорошева А. В. не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассатором норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 05 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы Нехорошева А. С. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нехорошева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи