Дело № 33-3412 судья Шульга Л.А.
Стр.34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матюшиной Т.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Матюшиной Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Матюшина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2010 г. между ней и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанный выше автомобиль, а истец - принять и оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Оплата автомобиля истицей была произведена 14.07.2010 г. и 17.08.2010 г. Кроме того, истец заказала у ответчика установку защиты картера и приобрела коврики на общую сумму <данные изъяты> руб.
20.08.2010 г. автомобиль был передан истцу по двустороннему акту приема-передачи. 25.08.2010 г. истец застраховала автомобиль в ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» по программе «Автокаско», за что оплатила <данные изъяты> руб.
07.09.2010 г. истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, которое произошло 06.09.2010 г., в результате чего автомобиль получил повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера. В результате проведения ремонтных работ в ООО «<данные изъяты>», которое является гарантийным сервисом, были проведены работы по ремонту и окраске заднего бампера.
08.11.2010 г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией по поводу продажи не нового автомобиля, поскольку заметила несоответствие цвета переднего правого крыла с кузовом автомобиля,
Согласно акту экспертного исследования № 71-08АТЭ-10 на автомобиле истца имеется разнооттеночность переднего правого крыла и превышение толщины ЛКП. Данный дефект явился результатом некачественного проведения ремонтных окрасочных работ. Так как истцом никаких работ не производилось, считала, что ответчик продал ей автомобиль, прошедший восстановительный ремонт.
18.01.2011 г. истец обратилась с претензией к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате всех понесенных затрат, однако ответа на претензию не последовало.
Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу стоимость автомобиля в сумме 1 <данные изъяты> руб., затраты по страхованию в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных опций в сумме <данные изъяты> руб. и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Матюшина Т.А. полностью поддержала свои требования.
Представитель истца адвокат Жабокрицкий А.А. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика по доверенности Кобзарева Е.О. исковые требования не признала.
В письменных возражениях указала, что в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу никаких требований от нее о возврате уплаченной за автомобиль суммы и расторжения договора не последовало. Автомобиль был принят истцом без претензий. По истечении пятнадцатидневного срока требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не поступило.
Указала, что автомобиль истца никогда не находился и не находится в состоянии, препятствующем либо запрещающем его эксплуатацию по причинам, за которые отвечает продавец. Требований об устранении недостатков в автомобиле не поступало. Претензий к техническому состоянию автомобиля у истца нет. Из экспертного заключения ООО НПО «<данные изъяты>» от 14.12.2010 г. следует, что все указанные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля образовались в результате некачественного проведения ремонтных окрасочных работ, то есть не являются производственными. ООО «<данные изъяты>» не имеет в своем распоряжении технического оснащения, позволяющего проводить на территории своих сервисных центов покрасочные работы на автомобилях.
Данный автомобиль был поставлен в адрес ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки официальным представителем компании <данные изъяты> в России и поставщиком - ООО <данные изъяты> по товарной накладной от 18.08.2010 г., то есть за два дня до фактической передачи автомобиля истцу. По сообщению ООО «<данные изъяты>» ремонтные воздействия и повреждения на указанном автомобиле отсутствуют.
Полагала, что повреждение правого крыла автомобиля было получено в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, до момента, когда истец застраховала автомобиль по программе «Автокаско».
Суд решил: в исковых требованиях Матюшиной Т.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании затрат по страхованию автомобиля, расходов по проведению экспертного исследования, взыскании дополнительных опций к автомобилю и морального ущерба отказать.
В кассационной жалобе Матюшина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что суд неполно исследовал и неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Кобзаревой Е.О. и Чепуряевой В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и Матюшиной Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять данный автомобиль.
14.07.2010 г. Матюшиной Т.А. произведена оплата за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и 17.08.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. 18.08.2010 г. Матюшиной Т.А. дополнительно произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. за установку защиты картера и приобретение защиты картера и ковров.
Из акта приема-передачи автомобиля от 20.08.2010 г. следует, что автомобиль истцу передан в технически исправном состоянии. Претензий к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности автомобиля у покупателя нет. С правилами эксплуатации автомобиля и правилами дополнительного оборудования истец ознакомлен. Условия гарантии ей разъяснены. Демонстрация автомобиля и проверка автомобиля (кузов чистый и без повреждений, интерьер чистый и без повреждений, оговоренный уровень топлива). В акте приема-передачи имеется подпись Матюшиной Т.А., что в судебном заседании ею не оспаривалось.
25.08.2010 г. Матюшина Т.А. застраховала принадлежащий ей автомобиль по программе «КАСКО», что подтверждается страховым полисом №.
08.11.2010 г. стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с указанием обнаруженных в автомобиле недостатков, а именно: дефекта лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и требованием о замене автомобиля на новый.
Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от 23.11.2010 г. автомобиль, принадлежащий истцу ни ремонту, ни окраске не подвергался.
Согласно акту экспертного исследования ООО НПО «<данные изъяты>» № 71-08АТЭ-10 от 14 декабря 2010 г. на исследуемом автомобиле <данные изъяты> имеется разноотеночность переднего правого крыла и превышение толщины ЛКП. Все указанные выше повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля образовались в результате некачественного проведения ремонтных окрасочных работ.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 1893/10 от 10.12.2010 г. на предоставленном к осмотру автомобиле повторной окраске подвергалась наружная поверхность правого переднего крыла. Наружные кузовные детали автомобиля замене не подлежали, наиболее вероятно, в процессе ремонта и окраски поверхности правого переднего крыла был демонтирован и установлен с нарушением зазора расширитель его арки. По совокупности признаков, выявленных при внешнем осмотре, эксперту представилось возможным установить, что лакокрасочное покрытие автомобиля, в целом, за исключением правого переднего крыла, сформировано по заводской технологии. Лакокрасочное покрытие правого переднего крыла нанесено по ремонтной технологии. Поверхность правого переднего крыла имеет очень слабое различие в цвете по сравнению с поверхностями двери и капота. Устранить недостаток лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, который является малозначительным дефектом, возможно. Следовательно, малозначительный дефект правого переднего крыла неустранимым, а соответственно существенным недостатком не является. Дефект (очень слабое различие в цвете окрашенной поверхности правого переднего крыла автомобиля по сравнению с поверхностями правой передней двери и капота) проявился в результате проведения работ при повторной окраске крыла, при котором не был применен метод «с переходом». Наиболее вероятно покраска правого переднего крыла с демонтажом расширителя арки произошла в период между 20.08.2010 г. по 08.11.2010 г.
Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Н.В. и Н.А.В. не свидетельствуют о нанесении лакокрасочного покрытия правого переднего крыла стороной ответчика.
При этом истец в судебном заседании достоверно не утверждала о том, что именно ответчиком произведена окраска правого переднего крыла автомобиля.
Согласно сообщению от 22.03.2010 г. № Ш-01-02/0001 ООО «<данные изъяты>» какие-либо ремонтные работы в процессе транспортировки указанного автомобиля не производились.
Согласно договору страхования имущества № от 04.05.2010 г. страховые риски ООО «<данные изъяты>» застрахованы в ОАО «<данные изъяты>». В перечень застрахованного имущества входят автомобили и запасные части к автомобилям.
Как следует из ответа <данные изъяты> от 21.03.2010 г., страховые случаи в отношении автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.
Из сообщения УГИБДД УВД по Тульской области от 25.05.2011 г. № 8/3-2033 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Матюшиной Т.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.Ю.В.
21.02.2011 г. водителем автомобиля <данные изъяты> Матюшиной Т.А. совершено ДТП на в виде наезда на препятствие.
Согласно справки о ДТП от 06.09.2010 г. у автомобиля Матюшиной Т.А. повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, скрытые дефекты.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из пояснений Матюшиной Т.А., автомобилем она пользовалась на протяжении всего времени с момента его приобретения, никаких неудобств техническое состояние автомобиля ей не доставляло. Автомобиль истца находился в ремонте в ООО «<данные изъяты>» с 20.09.2010 г. по 09.11.2010 г. по причинам, не зависящим от ответчика, а в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Отказывая в удовлетворении требований Матюшиной Т.А., суд правильно указал, что работы по окраске правого переднего крыла автомобиля истца производились не по причине выявления в автомобиле производственных недостатков, а вследствие проведения ремонтных окрасочных работ. Поскольку имеющийся у автомобиля истца дефект лакокрасочного покрытия является устранимым недостатком и его устранение возможно в условиях официальных дилерских центров, а также то, что автомобиль с момента приобретения эксплуатировался истцом, и его техническое состояние не вызывало сомнений, не может указывать на ненадлежащее качество и существенность недостатка проданного автомобиля.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матюшиной Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи