Стр. № 62

Дело № 33-3382 судья Шаталова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермакова В.Г. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года по заявлению Ермакова В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2010 года.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермаков В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что определением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.04.2011 года, вступившим в законную силу 14.07.2011 года, отказано в удовлетворении встречного иска Говоркова А.Н. к Ермакову В.Г. о признании возведения гаража с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от 13.10.2010 года о возбуждении исполнительного производства по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года о приведении расположения металлического гаража в соответствие со санитарными нормами и правилами.

Заявитель Ермаков В.Г. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Отдела судебных приставов <адрес> судебный пристав-исполнитель Дроздова Н.А. в судебном заседании требования Ермакова В.Г. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Говорков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года Ермакову В.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Ермаков В.Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 года Ефремовским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Ермакова В.Г. к Говоркову А.Н. об обязании снести возведенный забор и взыскании судебных расходов, по встречному иску Говоркова А.Н. к Ермакову В.Г. о признании возведения гаража с нарушениями строительных норм и правил.

Решением суда исковые требования Ермакова В.Г. к Говоркову А.Н. о сносе незаконно возведенного забора и взыскании судебных расходов удовлетворены частично, на Говоркова А.Н. возложена обязанность переместить забор, самовольно возведенный им на земельном участке общего пользования в границы своего земельного участка на 3,25 м от точки 3 и на 14 м от точки 2, отраженных в землеустроительном деле № по межеванию земельного участка Говоркова А.И. от 2005 года, с Говоркова А.Н. в пользу Ермакова В.Г. взысканы транспортные расходы в сумме <...>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Встречные исковые требования Говоркова А.Н. к Ермакову В.Г. о признании возведения гаража с нарушениями строительных норм и правил удовлетворены, на Ермакова В.Г. возложена обязанность привести расположение металлического гаража в соответствие с Санитарными нормами и правилами, разместив металлический гараж на расстояние от окон жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Говоркову А.Н., не менее 6 м и от границы земельного участка Говоркова А.Н. на расстоянии не менее 1 м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2010 года данное решение суда оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 05.08.2010 года, на момент разрешения заявления не отменено и не изменено.

07.10.2010 года на основании указанного решения в части обязания Ермакова В.Г. привести расположение металлического гаража в соответствие с Санитарными нормами и правилами, разместив металлический гараж на расстояние от окон жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Говоркову А.Н., не менее 6 м и от границы земельного участка Говоркова А.Н. на расстоянии не менее 1 м, был выдан исполнительный лист №.

11.10.2010 года исполнительный лист был предъявлен Говорковым А.Н. в Отдел судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 8 ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов № I/ от 13.10.2010 года на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

Проанализировав соблюдение порядка возбуждения указанного исполнительного производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии предоставленными ему полномочиями и с соблюдением требований ст. ст. 12, 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его незаконным не имелось.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии оснований для отмены данного постановления им суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные заявителем доводы об отказе определением Ефремовского районного суда Тульской области от 25.04.2011 года во встречном иске Говоркова А.Н. к Ермакову В.Г. о признании возведения гаража с нарушениями строительных норм и правил основаны на ошибочном толковании содержания указанного судебного постановления, поскольку, как следует материалов дела, предметом рассмотрения суда 25.04.2011 года являлось заявление Ермакова В.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 29.04.2010 года, в удовлетворении которого заявителю и было отказано.

Сам по себе факт несогласия Ермакова В.Г. с решением от 29 апреля 2010 года не может влиять на его установленную ст. 13 ГПК Российской Федерации обязанность неукоснительно исполнять данное вступившее в законную силу решение суда и в силу этого основанием для отмены обжалуемого им постановления служить не может.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями у судебной коллегии также не вызывают сомнений в правильности.

Помимо указанного в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов).

Как установлено судом, Ермакову В.Г. было известно о постановлении от 13.10.2010 года, что подтверждается его обращением 17.03.2011 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что не согласен с возложенной на него обязанностью привести расположение металлического гаража в соответствие с санитарными нормами, однако обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 24.08.2011 г., тем самым пропустив данный срок.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин попуска срока для обжалования названного выше постановления заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2010 года.

Доводы кассационной жалобы Ермакова В.Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения его требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и содержания состоявшихся по его делу судебных постановлений.

Так, 29 марта 2011 года Ефремовским районным судом Тульской области рассматривалось заявление Ермакова В.Г. о пересмотре решения суда от 29 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а 25.04.2011 года - о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на это же решение.

Указанные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе Ермакова В.Г., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи