Стр.33
Дело № 33- 3405 судья Сафронов М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муравьева А.Н. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 5 августа 2011 года по делу по иску <...> к Муравьеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к Муравьеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель М., заключили кредитное соглашение № (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался предоставить ИП М. кредит в сумме <...> рублей, сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 16% (шестнадцать) процентов годовых.
Банк исполнил свои обязательства полностью. ИП М. были предоставлены кредитные средства в сумме <...> рублей.
ИП М. добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), но в связи со смертью заемщика (ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти 1-БО №) обязательства по исполнению кредитного соглашения в полном объеме не исполнены.
Согласно пункту 1.11 Кредитного соглашения одним из способов обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Залог (ипотека) недвижимого имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Муравьевым А.Н.
В соответствии с договором об ипотеке в залог передано встроенное нежилое помещение, общей площадью 53,7 кв. метров, этаж 1, с номерами на поэтажном плане 1 – 7, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.2. договора об ипотеке право залога возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации договора об ипотеке в уполномоченном государственном органе и действует до момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП М. перед <...> по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:
-договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Н.;
-договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Муравьевым А.Н.
В соответствии с п.1.2. указанных договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, своевременной и полной уплате неустойки просроченной задолженности по кредиту, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.
Поручители свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.
В связи с неисполнением Н. и Муравьевым А.Н. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за использование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, Банком, Н. и Муравьеву А.Н. было предъявлено требование о полном и досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование Н. и Муравьевым А.Н. выполнено не было.
В связи с этим, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, а именно: встроенное нежилое помещение, общей площадью 53.7 кв.м. этаж 1, с номерами на поэтажном плане 1-7, находящееся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью <...> (<...>) рублей и взыскать с Муравьева А.Н. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Представитель истца - <...> по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Муравьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества и только если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). В данном случае такого согласия в договоре поручительства не содержится. В договоре залога (ипотеки) также нет условия о том, что залогодатель дал согласие отвечать за нового должника. В связи с этим, полагает, что при отсутствии согласия залогодателя отвечать по кредитному договору за наследника должника, неправомерно обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Смерть должника по кредитному договору влечёт перевод долга по кредитному договору на новых должников - наследников должника в силу закона (статья 1175 ГК РФ).
Суд решил:
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, а именно: встроенное нежилое помещение, общей площадью 53.7 кв.м., этаж 1, с номерами на поэтажном плане 1-7, находящееся по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в соответствии с общей залоговой стоимостью <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Муравьева А.Н. в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе Муравьев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Муравьева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя <...> по доверенности Цецерской Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель М., заключили кредитное соглашение № (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Банк обязался предоставить ИП М. кредит в сумме <...> (<...>) рублей, сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 16% (шестнадцать) процентов годовых.
Истец исполнил свои обязательства полностью. ИП М. были предоставлены кредитные средства в сумме <...> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению Банк заключил с Н. и Муравьевым А.Н. договора поручительства: № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком был заключен с Муравьевым А.Н. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №
В соответствии с вышеуказанным договором об ипотеке в залог было передано Залогодателем встроенное нежилое помещение, общей площадью 53,7 кв. метров, этаж 1, с номерами на поэтажном плане 1 – 7, находящееся по адресу: <адрес>.
Из содержания п. 1.4 договора об ипотеке следует, что стороны оценили предмет ипотеки в <...> рублей.
Согласно п. 5.2. договора об ипотеке право залога возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации договора об ипотеке в уполномоченном государственном органе и действует до момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.
Из содержания п.3.1 договора об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в следующих случаях:
а) наличие просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением;
б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
в) если требование Залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено Залогодателем в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании;
г) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
М. добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж).
ДД.ММ.ГГГГ М. умерла, не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга по кредитному соглашению.
Судом также установлено, что поручители по вышеуказанному кредитному соглашению свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.
В связи с неисполнением Н. и Муравьевым А.Н. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за использование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, Банком, Н. и Муравьеву А.Н. было предъявлено требование о полном и досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», условиями п.4.6 кредитного соглашения и п.3.1 договора об ипотеке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных Банком, в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 348 ГК РФ.
Следовательно, залог является обеспечительным (акцессорным) обязательством, не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного обязательства).
В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из приведенного выше следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что к имуществу М., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.
В силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника (заемщика по кредитному соглашению) и при наличии наследников и наследственного имущества, обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке возможно только в том случае если залогодатель в договоре об ипотеке дал согласие кредитору отвечать за нового должника.
Из материалов дела следует, что при заключении договора об ипотеке с Банком Муравьев А.Н. не давал согласие кредитору отвечать за нового должника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке в пользу Банка нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права.
Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований <...> к Муравьеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 5 августа 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <...> к Муравьеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Председательствующий
Судьи