Стр. 29
Дело № 33- 3404 судья Каньшина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области на решение Суворовского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Двушерстнова Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и обязании предоставить налоговый вычет.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Двушерстнов Д.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011г. и обязании предоставить налоговый вычет, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <...> был заключен договор купли-продажи ? доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>.
Вышеуказанная доля квартиры продана по договоренности между сторонами за <...> рублей, которые продавец получил от покупателя наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на вышеуказанную долю в квартире было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
В связи с приобретением ? доли квартиры по вышеуказанному адресу он обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011 год, и предоставил необходимые документы, подтверждающие его право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации.
По результатам проверки представленных им документов, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 4 по Тульской области отказала ему в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год по тем основаниям, что сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, в соответствии с п.2 ст. 20 Налогового кодекса РФ.
С данным решением Межрайонной ИФНС № 4 по Тульской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета он не согласен, по тем основаниям, что указанное решение не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы. Стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоят между собой в близких родственных отношениях. <...> является братом его жены, то есть доводится ему шурином. Между ним и <...> не имеется отношений, которые могли бы оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга, поскольку денежные средства на покупку квартиры были накоплены им в результате полученного дохода от трудовой деятельности. Кроме того, он проживает отдельно от <...> совместно со своей семьей, общего хозяйства с <...>, он и его семья не ведут.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Тульской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему Управлением Федеральной налоговой службы РФ по Тульской области отказано в удовлетворении его жалобы.
Просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и обязать ответчика предоставить ему имущественный налоговый вычет.
В судебном заседании истец Двушерстнов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 4 по Тульской области по доверенности Алексеева Л.А. исковые требования Двушерстнова Д.В. не признала по тем основаниям, что заключенная сторонами сделка купли – продажи квартиры совершена физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, в соответствии со ст. 20 НК РФ.
Суд решил:
исковые требования Двушерстнова Д.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области об отказе Двушерстнову Д.В. в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Тульской области предоставить Двушерстнову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2011г., согласно представленных им документов.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тульской области по доверенности Алексеевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Двушерстнова Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу последнего.
В силу п.п. 2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, и, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный вышеуказанным подпунктом не предоставляется, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющими взаимозависимыми, в соответствии со ст. 20 НК РФ.
В соответствии с п.п. 3 пункта 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из системного толкования вышеприведенных нормативных предписаний следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу и <...> был заключен договор купли-продажи ? доли целой трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Вышеуказанная доля квартиры продана по договоренности между сторонами за <...> рублей. Расчет между сторонами во исполнение договора купли – продажи был действительно произведен, о чем свидетельствует расписка о получении <...> денежных средств от Двушерстнова Д.В. по вышеназванной сделке.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что наличие отношений свойства между Двушерстным Д.В. и <...> С.А. повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли – продажи, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что стороны договора купли – продажи вышеуказанной доли квартиры состоят в отношениях свойства (Двушерстнов Д.В. приходится зятем <...>, в связи с чем принял необоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешение дела по существу.
Кроме того, под отношениями свойства понимаются возникающие в связи с заключением брака отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.
Между тем понятие «свойства» не содержится в семейном законодательстве.
Семейным кодексом РФ регулируются взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы. Именно этих лиц следует считать находящимися в свойстве для целей применения ст. 20 НК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Тульской области не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи