Дело № 33 – 3428 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Епихиной О.М., Луниной Т.Д.,
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шубчинского Г.Н. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2011 года, которым было удовлетворено заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года по делу по иску Шубчинского Г.Н. к УВД по Тульской области, ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Тульской области», ФГУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области об установлении степени утраты трудоспособности, взыскании задолженности по суммам ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью, понуждении внести изменения в медицинские документы относительно причиненной связи заболевания, оспаривания действий сотрудников УВД по ТО.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
13 мая 2011 г. Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шубчинского Г.Н. к УВД по Тульской области, ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Тульской области», ФГУ Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области об установлении степени утраты трудоспособности, взыскании задолженности по суммам ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью, понуждении внести изменения в медицинские документы относительно причиненной связи заболевания, оспаривания действий сотрудников УВД по ТО.
19 августа 2011 г. представитель Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 13.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Шубчинский Г.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.
Представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не просил.
Представитель Федерального государственного учреждения Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Помощник прокурора Центрального района г. Тулы Габрелян А.Р. в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
Определением суда от 26 августа 2011 г. заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года было удовлетворено, решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.
В частной жалобе Шубчинский Г.Н. просит определение Центрального районного суда от 26.08.2011 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Шубчинского Г.Н., выслушав объяснения Шубчинского Г.Н., его представителя Алексеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ одним из снований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Обращаясь в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области сослалось на то, что на момент принятия решения не было известно, что Шубчинский Г.Н. является получателем доплаты к пенсии, как инвалид военной травмы, которая направлена на возмещение причиненного его здоровью ущерба. Согласно справке отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Тульской области от 18.08.2011 г. данная доплата составляет <...> руб. <...> коп. Данное обстоятельство не было исследовано судом при рассмотрения дела.
Из содержания решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 г. усматривается, что суд частично удовлетворяя исковые требования Шубчинского Г.Н. об установлении степени утраты трудоспособности, взыскании задолженности по суммам ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью, понуждении внести изменения в медицинские документы относительно причиненной связи заболевания, оспаривания действий сотрудников УВД по ТО, не учел факт получения истцом доплат к пенсии как инвалиду военной травмы.
Удовлетворяя заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неизвестные на момент принятия решения факты получения истцом доплат к пенсии, как инвалиду военной травмы, являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку данные доплаты влияют на размер причитающихся истцу сумм возмещения вреда здоровью.
Установив, что на момент принятия решения от 13 мая 2011 г. суд и Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области не знали и не могли знать об этих существенных обстоятельствах дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2011 года.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда от 26.08.2011 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены с удовлетворения частной жалобы Шубчинского Г.Н. не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шубчинского Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –