Дело № 33-3407 Судья Николотова Н.Н.
Стр. 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Епихиной О.М.,
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 августа 2011 года по делу по иску Гудилиной А.А. к Романовой Е.В., ОАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гудилина А.А. обратилась в суд с иском к Романовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № 61 дома <адрес>. Собственником квартиры № 65 является Романова Е.В., по вине которой 09.05.2011 была залита квартира истицы, в результате чего имуществу Гудилиной А.А. был причинен вред. Согласно отчета № 117647-06.2011 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
ОАО <данные изъяты> было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Гудилина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что поскольку причиной залития является некачественное выполнение работ ОАО <данные изъяты> по ремонту системы канализационного стояка, то ее требования подлежат удовлетворению за счет ОАО.
В судебном заседании ответчик Романова Е.В. и ее представитель по заявлению Рыжов Г.А. исковые требования не признали, пояснив, что залитие произошло в связи с некачественным ремонтом общедомового имущества, который производило ОАО <данные изъяты>. Просили суд удовлетворить исковые требования за счет ответчика ОАО <данные изъяты>
Представители третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенностям Лаврухина Г.П., Трофимова О.Н., не возражали против взыскания причиненного ущерба с ОАО <данные изъяты>
Третьи лица - Бычкова Г.В., Романова Б.С. в судебном заседании также полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО <данные изъяты>
Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 августа 2011 года постановлено: исковые требования Гудилиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Гудилиной А.А. материальный ущерб, причинений заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета по определению стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В удовлетворении заявленных исковых требований к Романовой Е.В. отказать.
В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав возражения представителей ООО <данные изъяты> по доверенностям Трофимовой О.Н., Серьяновой Т.И., Гудилиной А.А., Бычковой Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Гудилиной А.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.5, п.11, п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.61, является Гудилина А.А.
Судом установлено, что собственникам вышеуказанного дома предоставляет коммунальные услуги, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ОАО <данные изъяты>
Установлено, что 01.06.2010 г. между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на ремонт системы холодного водоснабжения и системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>,д.78.
01.06.2010 г. между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда на ремонт фасада, ремонт системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы канализации многоквартирного дома по адресу <адрес>,д.78.
09.05.2011 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры, в результате чего были повреждены стены и потолок коридора, ванной, произошло замыкание электрической проводки.
Согласно акта от 11.05.2011, составленного работниками ООО <данные изъяты> установлено, что в квартире ответчика Романовой Е.В. течи из внутриквартирной разводки холодной воды не обнаружено, сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, утечки не выявлено.
Как следует из акта от 27.05.2011, составленного экспертом ООО «<данные изъяты> в результате залития в вышеуказанной квартире причинен вред следующим комнатам: ванная (на потолочной плите имеются следы воздействия влаги (разводы, потеки), плитка влажная, содержит трещины, брус сосновый (основа крепления панелей) влажный, содержит следы начавшегося гниения, дверная коробка разбухла, дверь не закрывается), коридор (отслоение, разводы на обоях, отслоение краски на антресоли, появление плесени), кухня (отслоение и деформация обоев, разводы на потолочной плитке). Распределительная коробка в коридоре и подходящая к ней проводка носят следы короткого замыкания с разрушением изоляции и разрывами металла (оплавление, следы копоти).
На основании справки ООО <данные изъяты> от 03.06.2011 в результате залития квартиры № 61 в доме <адрес> произошло замыкание электропроводки, пострадала внутриквартирная разводка, обуглились провода.
Согласно акта ООО <данные изъяты> от 11.05.2011 года установлено, что в соответствии с заявкой истца Гудилиной А.А. от 10.05.2011 года был обследован подвал ввиду наличия в нем течи воды, расположенный под квартирой истца. В ходе осмотра было выявлено, что канализационные стояки и лежак в подвале не закреплены. Кроме этого канализационный стояк обвалился на соединении с общим лежаком. Информация о неисправности была передана в ОАО <данные изъяты>
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что залитие квартиры истца произошло в связи некачественными ремонтными работами, проводимыми ОАО <данные изъяты> в связи с капитальным ремонтом общедомовой системы водоснабжения и канализации многоквартирного дома.
При этом суд обоснованно исходил из того, что канализационный стояк, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу договора, заключенного между истцом и ОАО <данные изъяты>, возложена на последнего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено на ОАО <данные изъяты>
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении спора ответчиком ОАО <данные изъяты> доказательств, позволяющих исключить его ответственность, возложить ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика Романову Е.В. в результате залития от 09.05.2011 г., представлено не было. Равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к залитию в квартире истца привели действия Гудилиной А.А. при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования.
Проверяя доводы сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащего возмещению истцу, исходя из повреждений, причиненных залитием, установленных судом и указанных в акте обследования, суд первой инстанции обоснованно сослался на отчет № 117647-06.2011 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 61, составленному ООО <данные изъяты> по состоянию на 27.05.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Судом была дана оценка указанному отчету с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, у судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности представленного суду отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика Романовой Е.В. причинно-следственную связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истицы Гудилиной А.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Романовой Е.В.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы ОАО <данные изъяты> о том, что суд лишил их возможности на высказывание своей позиции в суде первой инстанции являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом в адрес ОАО <данные изъяты> направлялось исковое заявление Гудилиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения; ОАО <данные изъяты> своевременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Однако Обществом была избрана пассивная позиция при рассмотрении данного дела, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда факсимильной связью заявление представителя ОАО <данные изъяты> Пленсак С.А. о рассмотрении дела без их участия (л.д.53), а также неявка представителя ни на одно судебное заседание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...