Дело № 33-3373 судья Алехина О.В.
Стр.33
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Епихиной О.М.,
при секретаре Алехиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2011 года по делу по иску по иску Гусевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 12.03.2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев.
Пунктом 52 указанного Договора предусмотрена ежемесячная оплата Заемщиком услуг Банка за предоставление кредита в размере 1,5740% от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Считает, что указанный пункт договора не соответствует закону и ущемляет её права и охраняемые законом интересы, как потребителя.
В связи с этим просила признать недействительным условие п.52 кредитного договора от 12 марта 2008 года №, заключенного между ней и Банком, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Гусева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Лашхия Н.З.
Представитель истца Гусевой Л.В. по доверенности Лашхия Н.З. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнив иск, просила суд признать недействительным условие п.52 кредитного договора от 12 марта 2008 года №, заключенного между ней и Банком, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за предоставление кредита; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление, представленном суду, ответчик указал на то, что при заключении данного договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по договору, предварительный график погашения кредита. Указывал на то, что комиссия за предоставления кредита является разовой платой и начисляется единовременно в день предоставления кредита. При этом заемщик получает рассрочку на оплату указанной банковской комиссии, погашая её равными частями в составе ежемесячных платежей. При этом комиссия за предоставление кредита не запрещена ни одной нормой права. Ввиду необоснованности предъявленных исковых требований полагал не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указывал, что кредитный договор был заключен между банком и Гусевой Л.В. 12.03.2009 года, срок исковой давности пропущен.
В связи с этим, считает, что доводы Гусевой Л.В. незаконны, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заключении полагал исковые требования Гусевой Л.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено: исковые требования Гусевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие п.52 кредитного договора от 12 марта 2008 года № заключенного между Гусевой Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в части взимания с заемщика в пользу кредитора комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от размера кредита недействительным с момента подписания договора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Гусевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Гусевой Л.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> штраф в доход государства в размере <данные изъяты>
В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Гусевой Л.В. по доверенности Лашхия Н.З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2008 года между Банком и истицей Гусевой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев.
Согласно пункту 52 договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита 1,574% от размера кредита ежемесячно, что составляет <данные изъяты>
Установлено, что ООО <данные изъяты> исполнил свои обязательства по названному кредитному договору в полном объеме и Гусевой Л.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем зачисления на счет Гусевой Л.В., открытый в Банке.
На момент рассмотрения гражданского дела кредит в сумме <данные изъяты> рублей Гусевой Л.В. погашен, что Банком не оспаривалось в письменных возражениях.
Одновременно, при погашении задолженности по кредиту Гусевой Л.В. осуществлялась оплата комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от суммы кредита, что Банком в письменных возражениях также не оспаривалось.
Таким образом, комиссия за выдачу кредита начислена Гусевой Л.В. единовременно и включена в сумму предоставленного ей кредита, что следует из отзыва ответчика, письменного сообщения Банка, адресованного Гусевой Л.А. от 21.01.2011г. и расчета задолженности, предоставленного истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: выпиской по счету Гусевой Л.В, представленной ООО <данные изъяты>, квитанциями и справками Донского фиалала ОАО <данные изъяты> г.Донской о переводе денежных средств.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны – кредитных организаций.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Таким образом, взимание с заемщиков ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги - за предоставление кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанных условий кредитного договора недействительным и обоснованно взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу Гусевой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных истицей за весь период подлежат полному удовлетворению.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 12.03.2008 года, исполнение сделки истицей Гусевой Л.В. началось 31.03.2008 года, соответственно и исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента уплаты Гусевой Е.В. первоначального ежемесячного платежа.
9.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 12 г.Донского Тульской области, а затем 14.03.2011 года поданное Гусовой Л.В. к ООО <данные изъяты> исковое заявление с аналогичными требованиями было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств Гусевой Л.В. не пропущен.
По вышеизложенным основаниям доводы ответчика (изложенные в том числе в кассационной жалобе) о пропуске истицей срока исковой давности на подачу иска являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Также судом правомерно удовлетворены требования Гусевой Л.В. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами - в силу ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчета, произведенного судом, составили <данные изъяты> руб.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гусевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Вывод суда о взыскании с ООО <данные изъяты> штрафа в доход государства соответствует положениям ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебная коллегия находит его правильным.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего дела, определен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий ...
Судьи ...
...
...