Стр. № 25
Дело № 33-3291 судья Сысоева В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Купленовой С.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Архипова С.В. к Купленовой С.И. и ООО "Э" о признании недействительным межевого плана.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Архипов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований сослался на то, что с 2002 года он является собственником жилого дома №69 и земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>. Между домами №69 и №70 существует проулок шириной около 4 м. В 2005 году с разрешения собственника жилого дома №70 Купленовой С.И. и ее родителей С. он построил гараж с выездом из него на вышеуказанный проулок. С 2009 года Купленова и С., стали чинить ему препятствия в подъезде к гаражу. Он будучи инвалидом ... группы, имеет травму ног и атрофию правого голеностопного сустава, подъезд к гаражу ему жизненно необходим. Земельный участок Купленовой С.И. состоит из двух - один огорожен деревянной изгородью и на нем располагается жилой дом №70 и все надворные постройки, второй - огород с восточной стороны жилого дома, ничем не огороженный. Во время проведения межевания участка Купленовой С.И. кадастровый инженер ООО "Э", в нарушение п.9 ст.38 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», установил границу участка по проулку, отступив от деревянной изгороди со стороны улицы на 2,55 м, со стороны огорода - 3,00 м, длина по проулку составила 51,82 м. Данная граница земельного участка не утверждена документально. В настоящее время ответчица вкопала столбы в границах, определенных ответчиком ООО «Эксперт-ГЕО», и чинит ему препятствия в подъезде к гаражу и дому. Просил признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Архипов С.В. и его представитель по доверенности Архипова Л.В. настаивали на удовлетворении иска. Представитель истца указывала на то, что ответчиком допущен захват земли общего пользования. Ссылалась на то, что переоборудование истцом сарая в прежних границах в гараж было истцом согласовано. Ворота гаража выходят в общественный проулок. В ближайшее время на гараж, не являющийся самовольной постройкой и переоборудованный из сарая, возведенного на находящемся в личной собственности земельном участке, будут получены правоустанавливающие документы. Полагала, что терраса, находящаяся в собственности ответчика, была возведена в 1998 г., а пристройка к ней – примерно полтора – два года назад, потому утверждение ответчика, что межевание произведено в прежних границах пользования земельным участком несостоятельно. При проведении муниципального контроля нарушений в использовании земельного участка со стороны истца не было выявлено.
Ответчица Купленова С.И. и ее представитель по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. возражали против иска, указывая, что Купленова С.И. является собственником жилого дома №70 в деревне <адрес>, а также земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу, что и жилой дом. С северной стороны ее земельного участка находится земельный участок истца, между земельными участками имеется проулок. С 1998 года по 2010 год ответчица владела вышеуказанным земельным участком без определения его границ. После межевания, произведенного специалистом ООО "Э" был получен новый кадастровый паспорт от 18.02.2011 г. №. После межевания выяснилось, что фактическая площадь находящегося в собственности земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. С целью устранения указанного несоответствия северная граница ее земельного участка была передвинута в сторону земельного участка истца на 2,55 - 3 метра и проулок уменьшился в ширине. Решение о приращении площади земельного участка за счет проулка было вызвано необходимостью обслуживания стены террасы и соблюдения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Купленова С.И. обращала внимание на то, что, предъявляя требование, направленное на защиту права пользования данным гаражом, истец не предоставил доказательств наличия у него прав на указанный объект недвижимости. Произведя строительство гаража, Архипов сам незаконно захватил землю общего пользования (часть проулка). Вместе с тем данный проулок не предназначен для осуществления мероприятий противопожарной безопасности, необходимости в его использовании населением поселка также не имеется.
Представитель ответчика ООО "Э" Приходько Н.В. полагала иск Архипова С.В. неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Межевание земельного участка Купленовой С.И. проводилось в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех имеющихся строений и ограничений. Купленова не производила захвата земли.
Представитель 3-го лица на стороне истца, глава администрации МО Пронское Винокурова Г.В. поддержала иск, пояснив, что ответчиком нарушается п.9ст.38 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости». ООО "Э" допущены нарушения закона при межевании земельного участка ответчика. Все земельные участки, приватизированные в 1990-х годах, считаются ранее учтенными и поставленными на кадастровый учет. При определении границ участков учитывались старые изгороди, огороды, которые распахивались под выращивание картофеля и других культур. На 2002 год, когда сторона истца приобретала дом, проулок между их домом и домом ответчика уже существовал, он всегда использовался для проезда техники и прохода людей, то есть для общественных нужд. До мая 2011 года проулок был широким, приспособленным для проезда транспорта, в том числе, по нему истцу можно было беспрепятственно заезжать в гараж, что было установлено при проверке 23.05.2011 г. ООО "Э" при проведении межевания земельного участка ответчика допустило ошибку. Специалисты районной администрации подошли к согласованию формально, на место выполнения межевых работ никто из них не выезжал, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и других жителей, пользующихся проулком. Сейчас граница земельного участка ответчика установлена самопроизвольно, никем не утверждена. Пронская администрация неоднократно проводила проверки в рамках муниципального контроля за правильностью использования земельных участков. У Архиповых нарушений выявлено не было, напротив, у них не хватает земли до 13 соток, а у Купленовой имеются нарушения, с их стороны имеется захват земли площадью около 5 соток.
Представитель 3-го лица, администрации МО Кимовский район, по доверенности Пахрин В.С., также иск поддержал, сославшись на то, что инженер ООО "Э" при составлении межевого плана земельного участка ответчика Купленовой нарушил требования п.9 ст.38 Федерального закона №221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, им не была взята за основу схема границ земельного участка Купленовой, существовавшая на момент приобретения ею в собственность земельного участка и жилого дома с надворными постройками, тем самым кадастровый инженер самовольно изменил ранее существовавшие границы земельных участков и незаконно отнес к территории земельного участка Купленовой часть общего (технического) проулка, собственником которого является МО Кимовский район.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области участие своего представителя в суде не обеспечило, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Архипова Сергея Васильевича к Купленовой Светлане Ивановне и ООО "Э" о признании недействительным межевого плана удовлетворены.
Признан недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Купленова С.И., оспаривая законность решения суда, полагает, что оно основано на неправильном толковании норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что привело к неправильным выводам, о несоблюдении порядка и процедуры межевания земельного участка. Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о соблюдении процедуры межевания, проведенной специалистом ООО "Э" и надлежащей постановке на кадастровый учет её земельного участка в 2011 году и об отсутствии технической ошибки со стороны ООО «Эксперт-ГЕО». На основе анализа норм ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", процедуры межевания земельного участка ответчица полагает, что решением суда нарушены её права. Автор жалобы полагает, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска, привело к нарушению её прав.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Купленовой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Архипова С.В. и его представителя по доверенности Архиповой Л.В., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь.
При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.
Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.
Суд в ходе судебного рассмотрения дела установил, что Архипов С.В. на основании договора купли-продажи от 28.05.2002 г., заключенного между ним и продавцами Ш. и К. приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками в виде сарая, подвала, забора общей площадью 52,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м, относящийся к землям поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2002 г. серии №).
Купленова С.И. на основании договора купли-продажи от 12.08.1998 г. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками общей площадью 47,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 6.09.2010 г. серии №. В силу этого договора и на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.08.1998 г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 2.12.2009 г. в собственности Купленовой С.И. (до брака С.) находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2200 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
По сообщению главы администрации МО Кимовский район от 19.05.2011 г. решение о предоставлении земельного участка Купленовой С.И. не принималось, сведения о границах землепользования Купленовой С.И. в администрации МО Кимовский отсутствуют.
Между земельными участками Архипова С.В. и Купленовой С.И. имеется проулок длиной 51,82 м, шириной с одной стороны 5,15 м, с другой стороны 6,6 м, находящийся в собственности МО Кимовский район и относящийся к землям общего пользования, пересекающийся с дорогой.
Расположенный на земельном участке истца сарай переоборудован в гараж, что согласовано с сельской администрацией. Купленова С.И. также выразила согласие на возведение Архиповым С.В. строения размером 7 м х 0,3 м на земле общего пользования, в проходе между домами.
Архипов С.В., является инвалидом ... группы с детства по заболеванию ног и использует переоборудованное в гараж строение для хранения транспортного средства.
Будучи осведомленной о сложившемся порядке пользования Архиповым С.В. строением, а также реконструкции им сарая в гараж, Купленова С.И. посредством специалиста ООО "Э" обеспечила изготовление межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и получила кадастровый паспорт земельного участка от 18.02.2011 г. №. При этом межевые работы производились без уведомления истца.
Согласно схеме расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, одна из границ указанного земельного участка вынесена от ранее существовавшей границы, отмеченной деревянной изгородью, в проулок, являющийся землей общего пользования, на расстояние 2,55 м со стороны улицы, 3,0 м со стороны огорода, длиной по проулку 51,82 м.
Содержание картографического материала за 1992-1993 г.г. свидетельствует о том, что между домами истца и ответчика имеется расположенный на земле населенного пункта проулок. Однако границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, существенно отличаются от вновь установленных.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельного законодательства, суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к обоснованному выводу о том, что установление границ земельного участка Купленовой С.И. на местности уменьшит существующий проезд, являющийся территорией общего пользования, к домам, в том числе, для пожарных автомобилей, настоящее согласование границ приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, и в частности истца.
Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что утверждения Архипова С.В. о том, что действия ответчика по согласованию границ межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушают его права, являются обоснованными.
Отвергая доводы кассационной жалобы Купленовой С.И., судебная коллегия согласна с суждением суда о том, что часть земельного участка ответчицы, прошедшего межевание, расположена в существующих границах территорий общего пользования. Решения о предоставлении Купленовой С.И. в собственность такого земельного участка, из земель общего пользования не принималось. Более того, в ходе муниципального контроля за исполнением земельного законодательства был установлен факт захвата ответчицей Купленовой С.И. Согласования с органом местного самоуправления местоположения земельного участка Купленовой С.И. не проводилось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка со ссылками на доказательства и нормы материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купленовой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи