Стр. 35
Дело № 33-3322 Судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Луниной Т.Д.
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панфилова В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года по делу по иску Панфилова В.В. к Денисовой Н.Н. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панфилов В.В. обратился в суд с иском к Денисовой Н.Н., Д.О.А. о признании недействительным завещания, составленного У.Э.В. в пользу Денисовой Н.Н. на квартиру <адрес>.
В ходе производства по делу Панфилов В.В. уточнил исковые требования, предъявив их к Денисовой Н.Н. о признании недействительным завещания, составленного У.Э.В. в пользу Денисовой Н.Н. на квартиру <адрес>, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра У.Э.В. На момент смерти его сестра являлась собственницей указанной квартиры. При жизни У.Э.В. завещала указанную квартиру чужому для нее человеку – Денисовой Н.Н. Между тем, на момент смерти У.Э.В. страдала тяжелыми заболеваниями: сахарным диабетом 2 типа, ЦВЗ, рефлекторным недержанием мочевого пузыря; умерла от отека головного мозга, хронической ишемии мозга, с церебральным атеросклерозом. Полагал, что при имеющихся заболеваниях У.Э.В. не могла руководить своими действиями и отдавать отчет своим поступкам, чем и воспользовалась ответчик Денисова Н.Н., обманным путем, завладев квартирой У.Э.В. Его сестра при жизни недееспособной не признавалась, однако была такой фактически в силу имеющихся заболеваний. Просил признать недействительным завещание У.Э.В., составленное в пользу Денисовой Н.Н. на указанную квартиру.
Истец Панфилов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Ранее в судебном заседании истец Панфилов В.В. исковые требования поддержал, а также пояснил, что с 2005 года с У.Э.В. он не общался, о том, что она продала квартиру по <адрес> и купила квартиру на <адрес> ему известно не было. Сестра общаться с ним не хотела. О смерти сестры он узнал только в феврале-марте 2011 года.
Представитель истца Панфилова В.В. по ордеру адвокат Васильева О.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Денисова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что У.Э.В. всегда проживала одна. С братом Панфиловым В.В. у нее были неприязненные отношения на протяжении многих лет. Она (У.Э.В.) была всегда адекватна, сама себе готовила, обслуживала себя, сама распоряжалась деньгами, ходила на улицу, получала пенсию в Сберкассе вплоть до ампутации ноги, то есть до конца 2010 года. Из основных заболеваний у У.Э.В. был только сахарный диабет, но более серьезные осложнения со здоровьем у нее начались только после ампутации ноги. При этом отклонений психического характера у У.Э.В. никогда не было. В 2005 году они стали тесно общаться, она (Денисова Н.Н.) всегда помогала У.Э.В. и последняя сама изъявила желание написать на нее завещание на квартиру <адрес>.
Представитель ответчика Денисовой Н.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Денисов М.А. в судебном заседании пояснения ответчика поддержал, пояснив, что завещание У.Э.В. было составлено за 6 лет до ее смерти. Никогда на протяжении всей своей жизни У.Э.В. не страдала психическими заболеваниями, не была слабоумной. С 2006 года у У.Э.В. была вторая группа инвалидности по общему заболеванию, относящемуся к области эндокринологии.
Третье лицо нотариус г. Тулы Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании нотариус г. Тулы Попова Н.В. просила разрешить исковые требования Панфилова В.В. в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснила, что в 2000, 2003, 2005 г.г. У.Э.В. приходила к ней для составления завещаний. Свое последнее завещание она оформляла на Денисову Н.Н. У.Э.В. сама подписывала все документы, а завещание она зачитывала ей вслух, так как та плохо видела. Сомнений в дееспособности У.Э.В. у нее не возникло.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Панфилова В.В. к Денисовой Н.Н. о признании завещания недействительным отказать.
В кассационной жалобе Панфилов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Панфилова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Васильевой О.Н., возражения ответчика Денисовой Н.Н. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Денисова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У.Э.В. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ У.Э.В. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.
Наследником к имуществу умершей У.Э.В. по закону является ее родной брат Панфилов В.В., который в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Поповой Н.В. было удостоверено завещание У.Э.В., согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Денисовой Н.Н. Одновременно в данном завещании У.Э.В. указала, что лишает наследства своего брата Панфилова В.В. и своих племянников П.С.В., П.А.В., П.А.А., А.Л.А.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст.1111, 1121 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1116 ГК РФ).
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Доводы стороны истца о том, что при имеющихся заболеваниях у У.Э.В. последняя не могла руководить своими действиями и отдавать отчет своим поступкам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Сделки, перечисленные в ст.177-179 ГК РФ, являются оспоримыми, так как их недействительность связана с пороком воли лица, совершившего сделку.
Во всех этих случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его совершения имеет значение только воля одной стороны (завещателя).
Завещание, как любая одностороння сделка, может быть признана в судебном порядке недействительной по общим основаниям, установленным для признания сделок недействительными.
Так, согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, У.Э.В. постоянно и по день смерти была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес>.
Из медицинской карты амбулаторного больного У.Э.В., содержащей сведения с мая 2005 года, следует, что она с 1985 года по день смерти наблюдалась с диагнозом сахарный диабет 2 типа, на инсулине находилась с 1994 года. В связи с имеющимся заболеванием – сахарный диабет, У.Э.В. постоянно находилась под наблюдением врача-эндокринолога, посещала его несколько раз в год, а также обращалась к врачу-окулисту в связи с имеющимися заболеваниями глаз. Неоднократно У.Э.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №»: в эндокринологическом отделении с диагнозом сахарный диабет 2тип, инсулинозависима; в хирургическом отделении с диагнозом диабетическая ангиопатия нижних конечностей. 13.05.2010 года У.Э.В. был впервые поставлен диагноз атеросклероз артерий нижних конечностей, 13.07.2010 г. – диагноз флегмона неуточненная, 26.07.2010 г. - язва нижних конечностей, 28.10.2010 г. – диагноз рефлекторный мочевой пузырь.
30.11.2005 года У.Э.В. обратилась в Филиал № главного бюро медико- социальной экспертизы по Тульской области с заявлением о переосвидетельствовании. Из акта №2 освидетельствования в БСМЭ усматривается, что с 03.10.1995 года У.Э.В. была признана инвалидом третьей группы. С 10.01.2006 года У.Э.В. была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, при этом в качестве основного диагноза указан сахарный диабет 2 тип с инсулинпотребностью, тяжелой формы, декомпенсация. В период времени с 01.11.2005 г. по 15.11.2005 г. У.Э.В., для прохождения переосвидетельствования, находилась в отделении эндокринологии МУЗ «Городская больница №», где была осмотрена специалистами, в том числе невропатологом, который поставил ей диагноз ДЭП сложного генеза с цефалгией, вестибулопатией, мнестическими нарушениями, умеренно стато-динамическими нарушениями. Остеоходроз поясничного отдела позвоночника. Диаб. полиневропатия сесно-моторная форма.
Судом также установлено, что иных сведений об обращении У.Э.В. к невропатологу либо к психиатру из медицинских документов, в том числе выписки из отчетов об оказании медицинской помощи, представленной ООО «<данные изъяты>» за период с 01.02.2000 г. по январь 2011 г., а также из выписок из карт вызовов МУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» за период с 23.07.2010 г. по 29.01.2011 г., не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанный невропатологом диагноз в ноябре 2005 года установлен У.Э.В. через несколько месяцев после составления оспариваемого завещания.
Согласно справке Диспансерного отделения ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №» У.Э.В. на диспансерном и консультативном лечении не значилась.
Допрошенная в качестве специалиста Д.О.В., являющаяся заведующей диспансерным отделением ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №», пояснила, что какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на осознанность действий человека, не наблюдается. На учете в психоневрологическом диспансере У.Э.В. никогда не состояла, за консультациями не обращалась, лицом, нуждающимся в помощи психиатра, она не являлась. Невропатологом также указано такое заболевание, как диабетическая полинейропатия сенестомоторная форма, полисигментарный остеохондроз, что не относится к психиатрии. У.Э.В. жаловалась на снижение памяти, слабость, сухость во рту. Снижение памяти и интеллекта являются признаками начальной стадии дисциркуляторной энцефалопатии, однако при легких расстройствах человек может руководить своими действиями.
Выводы специалиста Д.О.В., имеющей стаж работы врачом-психиатром более 10 лет подробно мотивированы, основаны на результатах исследования письменных доказательств, не доверять данным выводам у суда оснований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно придал показаниям специалиста Д.О.В. доказательственное значение.
Кроме того, отсутствие у У.Э.В. психического расстройства, которое могло бы повлиять на осознанность ее действий подтверждается наличием с 1985 г. медали «Ветеран труда» за долголетний и добросовестный труд, юбилейным знаком «Победитель соревнования в честь 100-летия завода <данные изъяты>, которым У.Э.В. была награждена в 1980 г. за успехи в производстве, высокую дисциплину и качество работы, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым У.Э.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещанием на имя Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при жизни У.Э.В. изъявила желание распорядится своим имуществом, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, У.Э.В. завещала принадлежащую ей квартиру Панфилову В.В. и П.А.В., а ранее составленное завещание отменила, завещанием в пользу П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Тулы Поповой Н.В., пояснениями истца Панфилова В.В. о том, что по его просьбе У.Э.В. лично ходила к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным между А.Л.А. и У.Э.В., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между У.Э.В. и Денисовым М.А., завещанием в пользу ответчика Денисовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным также нотариусом Поповой Н.В.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая пояснения сторон, из которых усматривается, что У.Э.В. проживала одна, нуждалась в постоянном приеме лекарств, имела маленький доход, суд правомерно расценил составление вышеуказанных завещаний, заключение договора пожизненного содержания, заключение сделок купли-продажи квартир, как способ заботы У.Э.В. о своей дальнейшей жизни.
Из сообщения Сбербанка России от 27.07.2011 г усматривается, что в период с 09.09.2005 года по 02.08.2010 года операции по снятию сумм пенсии осуществлял сам вкладчик У.Э.В., на имя которой в дополнительном офисе № Тульского ОСБ имеется счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 09.11.2010 года, операции по снятию сумм пенсии осуществлял доверенное лицо У.Э.В.- Денисов М.А., что свидетельствует о наличии доверительных отношений, сложившихся между стороной ответчика и У.Э.В.
Кроме того, организацией похорон У.Э.В. также занималась ответчик и ее семья, в том числе несли связанные с этим материальные затраты, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.
Отсутствие у У.Э.В. психического расстройства, которое могло бы повлиять на осознанность ее действий подтверждается также показаниями свидетелей Д.О.А., М.К.А., Г.М.М., Ш.О.А., Л.И.В., которые на протяжении длительного времени общались с У.Э.В. Данным показаниям дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не придал доказательственное значение показаниям свидетелей П.В.И., К.Г.К., К.Л.С., М.В.Д., поскольку они не могут рассматриваться в качестве необходимых и достаточных оснований для утверждения того, что У.Э.В. на момент совершения ею оспариваемой сделки не являлась здравомыслящим и адекватным человеком. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что свидетели К.Г.К., К.Л.С., М.В.Д. не являлись близкими знакомыми У.Э.В., и в течение 15 лет встречали У.Э.В. 2-3 раза. Данные свидетели находясь в дружеских (М. и К.), родственных (ФИО38) отношениях с супругой истца П.В.И. заинтересованы в исходе дела в пользу Панфилова В.В., и их показания не могут являться достоверными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд пришел к правильному выводу о том, что в юридически значимый период У.Э.В. была способна осознавать происходящее, вела себя адекватно, понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительным по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.
Доводы Панфилова В.В. о том, что Денисова Н.Н. обманным путем завладела спорной квартирой обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих совершение У.Э.В. сделки под влиянием обмана со стороны Денисовой Н.Н., суду не представлено.
Судом достоверно установлено, что с 2005 года У.Э.В. и Панфилов В.В. не общались. При этом 22.05.2010 года У.Э.В. лично обращалась в отдел милиции № УВД по г.Туле с заявлением по факту преследования ее Панфиловым В.В. и П.В.И., о чем свидетельствует отказной материал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ У.Э.В. выразила свою волю наследодателя, при этом, она понимала значение своих действий и руководила ими, в связи с чем, требования Панфилова В.В. удовлетворению не подлежали.
С доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Панфилову В.В. в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы У.Э.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы по настоящему делу не имелось.
В обоснование доводов кассационной жалобы Панфилов В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку 29.07.2011 года он был лишен возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья и просил об отложении слушания дела.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Панфилова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и представившего заявление от 28.07.2011 г. с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его представителя, выяснялось мнение, в том числе, и представителя истца – Васильевой О.Н., не возражавшей о проведении судебного заседания в отсутствие своего доверителя. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, определил начать судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, к обсуждению вопроса о необходимости обеспечения явки истца Панфилова В.В. вернуться позже. При таких обстоятельствах оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в судебном решении и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфилова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи