Стр. 57
Дело № 33 – 3165 Судья Старцева Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толкачевой А.Е. и ее представителя Чукановой Л.Т. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 года по делу по иску Толкачевой А.Е. к Тульской городской Думе о признании незаконным решения Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. № 20/414 «Об удалении Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. в отставку», восстановлении в должности Главы муниципального образования город Тула, признании записи в трудовой книжке об удалении в отставку не соответствующей закону и подлежащей аннулированию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Толкачева А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Тульской городской Думы от 02.03.2011 года «Об удалении Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. в отставку» и восстановлении в должности Главы муниципального образования город Тула.
В обосновании заявленных требований указала, что решением Тульской городской Думы четвертого созыва № 1/5 от 31.03.2010 г. она была избрана Главой муниципального образования город Тула.
Решением Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. № 20/414 она удалена в отставку с 03.03.2011 г.
С указанным решением она не согласна, поскольку, по ее мнению, оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства.
Основанием для удаления ее в отставку послужила инициатива группы депутатов Тульской городской Думы, изложенная в письменных объяснениях в Тульскую городскую Думу, в которых ими было указано не неисполнение ею как Главой муниципального образования г. Тула в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, Уставом муниципального образования город Тула.
Кроме того, депутаты сослались на неудовлетворительную оценку ее деятельности как Главы муниципального образования г. Тула представительным органом муниципального образования по результатам ее ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образовании, данную два раза подряд.
По утверждению истца, она приступила к исполнению полномочий Главы муниципального образования город Тула 31.03.2010 г., то есть на момент принятия решения об удалении ее в отставку первый год ее деятельности на указанном посту не истек.
В связи с этим Толкачева А.Е. считает, что срок предоставления ею ежегодного отчета Тульской городской Думе к этому времени еще не наступил.
По мнению Толкачевой А.Е., во всех обращениях депутатов, поступивших в ее адрес, отсутствует указание на то, какие конкретно обязанности по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных федеральными законами, уставом муниципального образования и обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, не исполняются ею в течение трех и более месяцев.
Исчерпывающий перечень оснований для удаления Главы муниципального образования в отставку определен в ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 59 и ст. 274 ТК РФ она осуществляла трудовую деятельность в должности Главы муниципального образования город Тула.
Фактически с ней был заключен срочный трудовой договор на срок полномочий, определенный Уставом муниципального образования город Тула, о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке. Ей как работнику начислялась заработная плата, предоставлялся отпуск, оплачивалось время нахождения на лечении.
01.03.2011 г. она была экстренно госпитализирована, что лишило ее возможности присутствовать на заседании Тульской городской Думы 02.03.2011 г., на котором рассматривался вопрос об удалении ее в отставку, а соответственно, выразить в ходе заседания свою позицию по данному вопросу и давать лично необходимые пояснения депутатам.
О нахождении на лечении она своевременно до начала заседания телефонограммой и телеграммой уведомила депутатов Тульской городской Думы, аппарат Тульской городской Думы и прокуратуру, а также ходатайствовала об отложении рассмотрения вопроса о ее отставке.
Однако на заседании Тульской городской Думы ее ходатайство рассмотрено не было, и оспариваемым ею решением она была удалена в отставку.
Истица считает, что была нарушена процедура удаления ее в отставку, а также положения трудового законодательства, не допускающие прекращение трудовых отношений в период нахождения работника на лечении.
Толкачева А.Е. просила признать незаконным решение Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. № 20/414 «Об удалении Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. в отставку» и восстановить ее в должности Главы муниципального образования город Тула с 03.03.2011 г.
Впоследствии Толкачева А.Е. уточнила заявленные требования, предъявив исковое заявление к Тульской городской Думе о признании незаконным решения Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. «Об удалении Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. в отставку», восстановлении в должности Главы муниципального образования город Тула, признании записи в трудовой книжке об удалении в отставку не соответствующей закону и подлежащей аннулированию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований сослалась на вышеизложенные обстоятельства, добавив, что в соответствии с действующим законодательством Тульская городская Дума имеет статус учреждения, а Глава муниципального образования является его руководителем как юридического лица, что по утверждению истца также подтверждает факт возникновения трудовых отношений между ней и Тульской городской Думой.
Также указала, что нарушение процедуры удаления ее в отставку выразилось в следующем: в нарушении трудового законодательства не было оформлено приказом работодателя о ее увольнении; с таким приказом она не ознакомлена; в оспариваемом ею решении Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. неправильно указан день прекращения с нею трудовых отношений – 03.03.2011 г., поскольку в это время она находилась на лечении; произведенная в ее трудовой книжке запись о прекращению ее полномочий как Главы муниципального образования противоречат нормам трудового законодательства, так как основания и причины прекращения трудового договора не соответствует какой-либо формулировке, изложенной в Трудовой кодексе РФ; не принят во внимание факт ее временной нетрудоспособности, запрещающий увольнение по инициативе работодателя; не учтено преимущественное право оставления ее на работе при проведении учреждениями организационных и штатных мероприятий, как должностного лица, допущенного к Государственной тайне на постоянной основе в соответствии со ст. 21 ФЗ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне»; нарушены положения ст. 79 ТК РФ, согласно которым трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, в то время как окончание ее трудового договора в соответствии со ст. 34 Устава муниципального образования город Тула предусматривалось 31.03.2015 г.; не приняты во внимание требования Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» о необходимости предварительного уведомления органа занятости за два месяца до увольнения работника, если такое увольнение носит массовый характер (с учетом того обстоятельства, что в Тульской городской Думе на постоянной основе осуществляют свою деятельность 10% депутатов из общего числа депутатов, составляющего 35 человек, и Глава муниципального образования, следовательно, ее увольнение, как лица осуществляющего свою деятельность в Думе на постоянной основе, составляет 20% от общего числа работников данной категории).
Также указала, что ссылка в инициативе депутатов по удалению ее в отставку на незаконность ее действий (бездействия), выразившихся в том, что ею не были созваны внеочередные заседания Тульской городской Думы 10.11.2010 г., 13.11.2010 г., 18.12.2010 г., является несостоятельной, так как по ее мнению, указанные действия не противоречат закону, поскольку предлагаемые депутатами для включения в повестку дня вопросы не были надлежащим образом оформлены и не требовали проведения внеочередного заседания Думы.
Неподписание решений Тульской городской Думы, принятых на внеочередном заседании 13.11.2010 г., обусловлено ее личной ответственностью за осуществляемые действия, поскольку указанные решения, по ее мнению, были приняты с нарушением действующего законодательства.
Однако, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2011 г. все принятые Тульской городской Думой 13.11.2010 г. решения были ею не позднее 11.02.2011 г. подписаны и 13.02.2011 г. опубликованы, то есть до истечения трех месяцев со дня их принятия.
Указанные в приложении к инициативе депутатов об удалении ее в отставку решения Тульской городской Думы от 18.11.2010 г., от 24.11.2010 г., 08.12.2010 г., 13.12.2010 г., 22.12.2010 г., 26.01.2011 г. не были подписаны ею, поскольку с ними она также была не согласна по различным основаниям. При этом, по ее мнению, некоторые их них были приняты с нарушением установленного законом процедуры. Таким образом, неподписание данных решений Тульской городской Думы являлось самозащитой ее гражданских, конституционных и трудовых прав.
Также указала, что в полномочия Главы муниципального образования входит подписание и опубликование лишь нормативных актов, к числу которых вышеперечисленные решения Тульской городской Думы не относятся. В связи с этим истец считает, что перечисленные в инициативе депутатов решения Тульской городской Думы не могли быть взяты во внимание при решении вопроса об удалении ее в отставку.
Возврат ею без рассмотрения отдельных проектов решений Тульской городской Думы она также считала правомочным и законным, поскольку они были внесены ненадлежащим лицом (первым заместителем главы Администрации г. Тулы), тогда как правом законодательной инициативы обладает лишь Глава Администрации муниципального образования. Указанные проекты решений также нуждались в доработке.
Помимо этого полагала, что исполнение полномочий председателя Тульской городской Думы по организации ее деятельности по своей сути является общественной неоплачиваемой нагрузкой, за неисполнение которой какая-либо ответственность не предусмотрена.
Кроме того, истица указала, что о нарушении процедуры принятия решения об удалении ее в отставку свидетельствует принятие решения, не соответствующего ни одному из врученных депутатам для предварительного ознакомления проектов, в каждом из которых предусматривалось удаление в отставку лишь по одному из оснований, установленных законом, тогда как в основу принятого решения положены одновременно два основания.
Помимо этого в повестку дня необоснованно был включен вопрос об отмене решения Тульской городской Думы № 19/405, так как текст принимаемого решения для предварительного ознакомления с ним депутатам не раздавался.
Толкачева А.Е. просила суд признать незаконным решение Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. № 20/414 «Об удалении Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. в отставку»; восстановить ее в должности Главы муниципального образования город Тула с 03.03.2011 г.; признать запись в трудовой книжке об удалении ее в отставку не соответствующей закону и подлежащей аннулированию; взыскать с Тульской городской Думы в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2011 г. по день фактического восстановления ее в должности; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Толкачева А.Е. и ее представитель по доверенности Чуканова Л.Т. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Тульской городской Думы по доверенности Артемов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 г исковые требования Толкачевой Е.Е. к Тульской городской Думе о признании незаконным решения Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. № 20/414 «Об удалении Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. в отставку», восстановлении в должности Главы муниципального образования город Тула, признании записи в трудовой книжке об удалении в отставку не соответствующей закону и подлежащей аннулированию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
Судом постановлено решение: признать незаконным решение Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. № 20/414 в части удаления Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. в отставку по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности Главы муниципального образования город Тула Тульской городской Думой по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данной два раза подряд; признать недействительной запись № 23 от 03.03.2011 г. в трудовой книжке Толкачевой А.Е. в части ссылки на досрочное прекращение полномочий в связи с удалением Главы Муниципального образования город Тула в отставку по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и обязать Тульскую городскую Думу внести в трудовую книжку соответствующие изменения в указанной части; взыскать с Тульской городской Думы в пользу Толкачевой А.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных Толкачевой А.Е. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Толкачева А.Е. и ее представитель по доверенности Чуканова Л.Т. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Толкачевой А.Е. и ее представителя по доверенности Чукановой Л.Т., выслушав объяснения Толкачевой А.Е., ее представителя Чукановой Л.Т., возражения представителя Тульской городской Думы по доверенности Артемова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Тульской городской Думы 4-го созыва от 31.03.2010 г. № 1/5 главой муниципального образования город Тула – председателем Тульской городской Думы 4-го созыва была избрана Толкачева А.Е.
31.03.2010 г. Главой муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. было издано распоряжение № 131-к «Об исполнении полномочий Главы муниципального образования город Тула – председателя Тульской городской Думы».
Решением Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. № 20/414 Глава муниципального образования город Тула Толкачева А.Е. была удалена в отставку с 03.03.2011 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с неисполнением Главой муниципального образования город Тула обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, Уставом муниципального образования город Тула; п.3 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с неудовлетворительной оценкой деятельности Главы муниципального образования г. Тула Тульской городской Думой по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данной два раза подряд.
Удаление в отставку Главы муниципального образования г. Тула Толкачевой А.Е. было произведено по инициативе группы депутатов Тульской городской Думы, изложенной в обращениях в Тульскую городскую Думу от 21.02.2011 г. и от 22.02.2011 г.
Инициатива была выдвинута депутатами в количестве 19 человек (21.02.2011 г.) и 22 человек (22.02.2011 г.), то есть не менее чем одной третью от установленной численности депутатов Тульской городской Думы, составляющей 35 человек, что соответствует требованиям ч.3 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В установленной законом срок о выдвижении данной инициативы были уведомлены Глава муниципального образования город Тула Толкачева А.Е., а также Губернатор Тульской области Дудка В.В., который на основании ч.4 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ выразил свое письменное согласие по поводу выдвинутой инициативы.
Из обращения группы депутатов Тульской городской Думы от 21.02.2011 года следует, что основанием для обращения депутатов Тульской городской Думы с инициативой об удалении Главы муниципального образования в отставку по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 2 ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», послужили следующие факты:
- не исполнение в течение более трех месяцев, начиная с 20.10.2010 года, Главой муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, иными федеральными законами, Уставом МО г. Тула, что выразилось в не подписании и не обнародовании ею в установленные действующим законодательством сроки 55 решений, принятых Тульской городской Думой 13.11.2010 года, 18.11.2010 года, 24.11.2010 года, 08.12.2010 года, 13.12.2010 года, 22.12.2010 года, 26.01.2010 года; незаконном возврате в администрацию муниципального образования город Тула ряда проектов муниципальных актов, а также в невыполнении функций, связанных с созывом внеочередных заседаний Тульской городской Думы.
Проверяя законность и обоснованность принятого Тульской городской Думой решения от 2 марта 2011 г., суд проверил положенные в основу данного решения факты.
Факт не подписания вышеупомянутых решений Тульской городской Думы в установленные сроки подтверждается Перечнем решений, принятых Тульской городской Думой, не подписанных Главой муниципального образования город Тула (приложение № 2 к обращению депутатов от 31.02.2011 года, т.1, л.д. 19-25), а также исследованными судом копиями названных решений (т.1, л.д. 90, 92, 95-253).
Проанализировав положения ст. 64 Регламента Тульской городской Думы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 г. № 7/87, а также п.5 ст. 43 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд пришел к обоснованному выводу, что Главой муниципального образования подписываются все решения, принятые Тульской городской Думой, носящие как нормативный, так и не нормативный характер.
В соответствии со ст. 50 Регламента Тульской городской Думы, ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования город Тула - председатель Тульской городской Думы правом вето не наделяется.
Судом установлено, что принятые Тульской городской Думой решения от 13.11.2010 года, 18.11.2010 года, 24.11.2010 года, 08.12.2010 года, 13.12.2010 года, 22.12.2010 года, 26.01.2010 года в установленном действующим законодательством порядке были направлены для подписания главе муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е.. Однако в установленный срок подписаны Главой муниципального образования г. Тула Толкачевой А.Е. не были. Истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала данного обстоятельства, ссылаясь на свое несогласие с принятыми решениями по различным основаниям, а также на допущенные нарушения процедуры принятия данных решений (не были представлены ей на ознакомление, вносились «с голоса», не обсуждались в комиссиях и не имели правового заключения).
Оценивая данные действия истицы по не подписанию представленных ей решений, принятых Тульской городской Думы, суд признал, что подписание принятых Тульской городской Думой решений является заключительной стадией законотворческой деятельности и обязанностью главы муниципального образования город Тула независимо от мнения Главы в отношении законности принятых коллегиальным представительным органом местного самоуправления нормативных и ненормативных актов, что функция главы муниципального образования город Тула по подписанию решений Думы не является выражением властных полномочий, поскольку со стороны главы муниципального образования город Тула осуществляется организационное обеспечение деятельности Думы и отсутствует прямое подчинение депутатов главе муниципального образования город Тула при принятии и оформлении решений Думы. Какой-либо процедуры выражения несогласия главы муниципального образования город Тула с принятыми Тульской городской Думой решениями законом не предусмотрено, кроме как путем обжалования данных актов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Проанализировав положения ч. 2 ст. 1, п.5 ч.4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 37, ч.1 ст. 38 Устава г. Тулы, суд пришел к выводу, что истица не выполняла возложенные на нее федеральным законодательством и Уставом г. Тулы полномочия: не обеспечивала осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, а также не исполняла полномочия по организации деятельности представительного органа местного самоуправления, предусмотренные ч. 14 ст. 35 и ч. 5 ст. 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Не подписание главой муниципального образования город Тула принятых Думой решений, нарушало как права депутатов на осуществление и представление интересов своих избирателей, так создало препятствия для осуществления ими местного самоуправления, представленного им как жителям муниципального образования город Тула действующим законодательством, что свидетельствует о неправомерности таких действий (бездействия) Главы муниципального образования.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2011 года было признано незаконным бездействие главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е., выразившееся в не подписании в установленный законом срок решений Тульской городской Думы, принятых 13.11.2010 года на 10-ом внеочередном заседании, 18.11.2010 года на 11-ом внеочередном заседании, 24.11.2010 года на 12-ом заседании Тульской городской Думы 4-го созыва.
Одновременно судом на Главу муниципального образования была возложена обязанность подписать указанные решения Тульской городской Думы, в том числе:
- «Об избрании счетной комиссии 10-го (внеочередного) заседания Тульской городской Думы 4-го созыва» № 10/215 от 13.11.2010 года;
- «О повестке дня 10-го (внеочередного) заседания Тульской городской Думы 4-го созыва» № 10/217 от 13.11.2010 года;
- «О рассмотрении ситуации по прекращению водоснабжения населения муниципального образования город Тула» № 10/218 от 13.11.2010 года;
- «О внесении изменения в решение Тульской городской Думы от 31.03.2010 года № 1/6 «О структуре Тульской городской Думы» » № 10/219 от 13.11.2010 года;
- «О Совете Тульской городской Думы» № 10/220 от 13.11.2010 года;
- «О внесении изменений в регламент Тульской городской Думы, утвержденный решением Тульской городской Думы от 25.01.2006 года № 7/87» № 10/221 от 13.11.2010 года;
- «О Положениях о заместителях председателя Тульской городской Думы» № 10/223 от 13.11.20.10 года;
- «Об отчете Главы муниципального образования город Тула по исполнению решения Тульской городской Думы от 27.10.2010 года № 8/207 «Об освещении деятельности Тульской городской Думы и Главы муниципального образования город Тула в средствах массовой информации» № 10/226 от 13.И.2010 года;
- «Об отчете Главы муниципального образования город Тула» № 10/227 от 13.11.2010 года;
- «О проведении конкурса на замещение должности Главы администрации муниципального образования город Тула» № 10/230 от 13.11.2010 года;
- «О внесении изменений в Положение «Об организации и проведении публичных слушаний в муниципальном образовании город Тула»,утвержденное решение Тульской городской Думы от 25.03.2009 года № 65/1422» № 11/244 от 18.11.2010 года;
- «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта муниципального правового акта «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования город Тула» № 11/245 от 18.11.2010 года;
- «О передаче Комитету Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в безвозмездное пользование нежилых муниципальных помещений» № 12/270 от 24.11.2010 года;
- «Об оценке деятельности Главы муниципального образования город Тула в 2010 году» № 12/295 от 24.11.2010 года,
и другие (в том числе №№ 10/228, 10/229, 10/231, 10/232, 10/233, 10/234, 10/235, 10/236, 10/237, 10/238, 10/239 от 13.11.2010 года, №№ 11/246, 11/248 от 18.11.2010 года; №№ 12/275, 12/290, 12/293, 12/294 от 24.11.2010 года).
Данное решение суда вступило в законную силу.
С доводом Толкачевой А.Е., изложенным в кассационной жалобе, относительно того, что она подписала практически все решения Тульской городской Думы, которые явились основанием, для удаления в отставку и что в действительности имело место не своевременное подписание указанных решений, ответственность за которое законодательством не предусмотрена, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Суд признал, что утверждения Толкачевой А.Е. о подписании ею части вышеуказанных решений после вынесения вышеупомянутого решения Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2011 года, возложившего на нее такую обязанность, не опровергают выводов суда о несвоевременности подписания ею данных решений, поскольку данные действия в нарушение ст. 64 Регламента Тульской городской Думы были произведены Главой муниципального образования спустя 15 дней со дня заседания Тульской городской Думы.
При этом часть решений Тульской городской Думы среди указанных в обращении депутатов от 21.02.2011 года, Главой муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. подписана не была вообще, в том числе решения от 08.12.2010 года № 13/297, 13/298, 13/299, 13/300, 13/305; решения от 26.01.2011 года № 17/363, 17/364, 17/365, 17/366, 17/367, 17/368, что подтверждается исследованными судом материалами дела и истицей не оспаривалось.
Суд при разрешении спорных правоотношений принял во внимание и то обстоятельство, что постановлениями Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. от 22.02.2011 года № 4 и № 5 были аннулированы ранее поставленные ею на основании решения суда подписи в решениях Тульской городской Думы от 13.11.2010 года №№ 10/220, 10/221, 10/222, 10/223, 10/224, 10/225, 10/226, 10/227, 10/232, 10/235, 10/236, 10/237, 10/238, 10/239, в решениях от 18.11.2010 года №№ 11/246, 11/248, в решениях от 24.11.2010 года №№ 11/275, 11/290, 11/295, что является недопустимым.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не подписывая в установленные сроки принятые Тульской городской Думой решения, Глава муниципального образования не выполняла возложенные на нее положениями п. 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 5 ч. 1 ст. 35 Устава муниципального образования город Тула полномочия, а именно не обеспечила осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, а также не исполняла полномочия по организации деятельности представительного органа местного самоуправления, предусмотренные ч. 14 ст. 35 и ч. 5 ст.43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Судом установлено, что вышеуказанные нарушения привели к невыполнению Главой муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. норм действующего законодательства об обязательном опубликовании (обнародовании) в установленный ч. 7 ст. 65 Устава МО г. Тула десятидневный срок решений Думы, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина, в числе которых решение № 11/244 от 18.11.2010 года «О внесении изменения в Положение «Об организации и проведении публичных слушаний в муниципальном образовании город Тула», утвержденное решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 года № 65/1422», решение № 14/305 от 13.12.2010 года «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Тулы на 2011 год», решение № 13/299 от 08.12.2010 года «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования город Тула», что подтверждается справкой Тульской городской Думы от 05.04.2011 года № 182/ГД и какими-либо доказательствами истцом не опровергнуто.
В результате бездействия Главы муниципального образования были созданы препятствия для решения вопросов местного значения, в том числе для внесения изменений в Устав города Тулы, для определения порядка распоряжения муниципальным имуществом и других.
Отраженный в обращении депутатов от 21.02.2011 года факт возврата в администрацию муниципального образования город Тула проектов отдельных муниципальных актов подтверждается перечнем проектов решений Тульской городской Думы, являющимся приложением № 3 к названному обращению (т.1, л.д. 26, 65), перепиской по этому поводу (т.2, л.д. 171-215) и Толкачевой А.Е. в судебном заседании не оспаривался.
Судом установлено, что письмом от 20.10.2010 года Главой муниципального образования города Тулы Толкачевой А.Е. были возвращены без рассмотрения, внесенные 14.09.2010 года первым заместителем Главы администрации города Тулы Ж. с сопроводительным письмом на имя Главы муниципального образования город Тула на рассмотрение Тульской городской Думе следующие проекты решений:
-«О проекте Положения «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула»;
-«О внесении изменений в Положение «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденное решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 года № 45/1079»;
-«О внесении изменений в Положение «О муниципальном земельном контроле в муниципальном образовании город Тула», утвержденное решением Тульской городской Думы от 26.05.2010 года № 3/71».
В обосновании причин возврата Глава муниципального образования указала на то, что действующие муниципальные акты, по ее мнению, не нарушают требований федерального законодательства и законов Тульской области.
Письмом Главы муниципального образования город Тула от 16.02.2011 года был возвращен без рассмотрения на доработку внесенный 20.12.2010 года первым заместителем главы администрации города Тулы И. проект решения «О передаче Тульской городской Думе в безвозмездное пользование нежилого муниципального помещения по адресу: <адрес>».
17.02.2011 года Главой муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. возвращен без рассмотрения внесенный 14.01.2011 года первым заместителем главы администрации города Тулы И. проект решения Тульской городской Думы «О проведении конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования город Тула» со ссылкой на истечение указанных в нем сроков проведения конкурса.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.01.2011 года (т.2, л.д. 137-144), вступившим в законную силу 19.05.2011 года и решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.03.2011 года (т.3, л.д. 68-72), вступившим в законную силу 26.05.2011 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в кассационной жалобе, относительно того, что данные решения не имеют преюдициального значения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем признал данные факты доказанными и учел при принятии решения по делу.
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.
Статьями 11-20 Регламента Тульской городской Думы устанавливается порядок внесения, регистрации и предварительного рассмотрения и вынесения проектов решений на заседание Тульской городской Думы.
Проанализировав положения ст. 11-20 Регламента Тульской городской Думы суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания и порядок возврата внесенных проектов решений действующим законодательством не установлены, в связи с этим глава муниципального образования город Тула не имеет права принимать решения об их возврате субъекту законодательной инициативы ни при каких обстоятельствах, поскольку проекты решений подлежат направлению в Тульскую городскую Думу, как в единственный орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие либо непринятие представленных проектов решений.
Таким образом, действия главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е., выразившиеся в возврате внесенных проектов решений Тульской городской Думы, привели к нарушению прав и законных интересов Администрации г. Тулы в области решения входящих в его компетенцию вопросов местного значения, а значит и к нарушению прав и законных интересов жителей г. Тулы в социально-экономической сфере, поскольку представленные главе муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. 14.09.2010 года, 20.12.2010 года и 14.01.2011 года проекты решений Тульской городской Думы фактически касались деятельности администрации города по осуществлению полномочий в области административно-технического надзора, муниципального земельного контроля, распоряжения муниципальным имуществом и иных вопросов местного значения.
Доводы Толкачевой А.Е. о том, что возврат ею без рассмотрения вышеуказанных проектов решений Тульской городской Думы являлся правомерным, поскольку они были внесены, по ее мнению, ненадлежащими лицами (первыми заместителями главы Администрации г. Тулы), тогда как правом законодательной инициативы обладает лишь глава Администрации муниципального образования, суд обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 Регламента Тульской городской Думы, а также ст. 64 Устава муниципального образования город Тула и ст. 46 Федерального закона от 06.10.2003 года Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» субъектом законодательной инициативы указан глава администрации города Тулы.
В соответствии с постановлением администрации г. Тула от 04.08.2010 г. № 2494 «О распределении обязанностей между главой администрации города Тулы и заместителями главы администрации города» в период отсутствия главы администрации города Тула или невозможности исполнения им своих должностных обязанностей, полномочия по руководству администрацией города Тулы в полном объеме, на основании правового акта, осуществляет первый заместитель главы администрации города.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Тулы от 15.11.2010 года № 2/370-р на должность первого заместителя главы Администрации г. Тулы принят И. (т. 2 л.д. 220).
Распоряжением Администрации г. Тулы от 15.11.2010 года № 2/371-р с учетом того обстоятельства, что глава Администрации муниципального образования город Тула не назначен в установленном порядке, и в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации города Тула от 04.08.2010 год № 2494 его полномочия временно возложены на первого заместителя главы Администрации г. Тулы И.
В связи с тем, что 14.09.2010 года глава администрации г. Тулы И. находился в командировке на основании распоряжения администрации г. Тулы от 10.09.2010 года № 3/249-р, исполнение обязанностей главы администрации г. Тулы было возложено на первого заместителя главы администрации города Тулы Ж.
Таким образом, по состоянию на 14.09.2010 года полномочия главы Администрации муниципального образования город Тула осуществлял первый заместитель главы Администрации г. Тулы Ж., а по состоянию на 20.12.2010 г. и на 14.01.2011 г. – первый заместитель главы Администрации г. Тулы И.
Поскольку действующим законодательством о труде и муниципальной службе допустимо исполнение обязанностей любого из работников на период его отсутствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения вышеуказанных правовых актов о праве законодательной инициативы главы администрации города подлежат толкованию с учетом существующего порядка распределения полномочий главы администрации города и его заместителей. Иначе при отсутствии главы администрации города исполнительный орган муниципального самоуправления будет лишен права решения вопросов местного значения путем принятия решений Думы.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение проектов решений на рассмотрение Тульской городской Думы первыми заместителями главы администрации города Тулы Ж. и И. было произведено в пределах предоставленных им полномочий.
Факт невыполнения Главой муниципального образования г. Тула Толкачевой А.Е. возложенных на нее законом функций по созыву внеочередных заседаний Тульской городской Думы, в том числе 10-го внеочередного заседания Тульской городской Думы 10.11.2010 года, 13.11.2010 года и 08.12.2010 года также нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтверждается объяснениями представителя ответчика, обращениями депутатов Тульской городской Думы в адрес Главы муниципального образования г. Тулы, ответами в отношении них Главы муниципального образования город Тула (т.2, л.д. 155-163) и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно ч.10 ст.36 Устава муниципального образования город Тула организацию деятельности Тульской городской Думы в соответствии с настоящим Уставом осуществляет председатель Тульской городской Думы, являющийся одновременно главой муниципального образования. Председатель Тульской городской Думы ведет заседания Тульской городской Думы и руководит работой Тульской городской Думы.
Исходя из вышеуказанного положения суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Главы муниципального образования г. Тула Толкачевой А.Е. по невыполнению возложенных на нее законом функций по созыву внеочередных заседаний Тульской городской Думы противоречили Уставу муниципального образования город Тула, в связи с чем носили незаконный характер, создавая препятствия в осуществлении представительным органом власти возможности решения входящих в их компетенцию вопросов, требовавших внеочередного рассмотрения, в том числе о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования город Тула.
Судом было установлено, что вследствие этого внеочередное заседание 10.11.2010 года не состоялось, а внеочередные заседания от 13.11.2010 года и от 08.12.2010 года в соответствии с положениям ст. 27 Регламента Тульской городской Думы были созваны инициативной группой депутатов Тульской городской Думы.
Ссылку истца на те обстоятельства, что предлагаемые депутатами для включения в повестку дня 10.11.2010 года вопросы не были оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 11 и 12 Регламента Тульской городской Думы, суд обосновано признал несостоятельной, поскольку законодатель не обязывает облекать инициативу депутатов в специальную форму, достаточно выражения их воли на созыв внеочередного заседания Думы.
Суд также обосновано не согласился с доводом Толкачевой А.Е. о том, что 08.12.2010 года состоялось собрание, а не внеочередное заседание депутатов Тульской городской Думы, поскольку данное обстоятельство опровергается стенограммой 13-го (внеочередного) заседания Тульской городской Думы от 08.12.2011 года (т.3, л.д. 23-33).
Доводы Толкачевой А.Е. о том, что исполнение полномочий председателя Тульской городской Думы по организации ее деятельности по своей сути является общественной неоплачиваемой нагрузкой, за невыполнение которой к ней не может быть применена какая-либо ответственность, суд также обосновано признал несостоятельными, поскольку такое утверждение противоречит вышеуказанным правовым нормам, а также положениям п. 3 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определяющим деятельность председателя представительного органа местного самоуправления в качестве непосредственного осуществления им своих полномочий.
Таким образом, при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что со стороны Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е., начиная с 20.10.2010 года, то есть в течение трех и более месяцев, имело место неисполнение обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, Уставом муниципального образования город Тула.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Тульской городской Думы имелись правовые основания для прекращения ее полномочий по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Оценивая законность удаления в отставку Главы муниципального образования город Тула по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удаления в отставку Толкачевой А.Е. по данному основанию.
К такому выводу суд пришел исходя из положений, закрепленных в ч. 5.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с которой Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а также исходя из положения, закрепленного в п. 3 ч.2 ст. 74.1 того же Закона, из которой усматривается, что удаление Главы муниципального образования в отставку возможно лишь в случае предоставления Главой муниципального образования ежегодных отчетов представительному органу муниципального образования и неудовлетворительной оценки его деятельности по результатам, изложенным в таких отчетах, данной два раза подряд.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Толкачева А.Е. является Главой муниципального образования город Тула с 31.03.2010 года, то есть на момент выдвижения депутатами инициативы об удалении ее в отставку по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», она осуществляла полномочия Главы муниципального образования город Тула менее одного года, в связи с чем не могла предоставить Тульской городской Думе отчеты о результатах своей деятельности ни за 2010 год, ни за 2011 год. В связи с этим Тульская городская Дума не имела возможности дать оценку отчетам о результатах деятельности Толкачевой А.Е..
Установив данные обстоятельства, суд обосновано признал недействительной запись № 23 от 03.03.2011 года в трудовой книжке Толкачевой А.Е. в части ссылки на досрочное прекращение полномочий в связи с удалением Главы муниципального образования город Тула в отставку по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, и руководствуясь п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, возложил на Тульскую городскую Думу обязанность внести в трудовую книжку Толкачевой А.Е. изменения в указанной части.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что суд, принимая решение о внесении записи в трудовую книжку Толкачевой А.Е. вышел за рамки процедуры судебного разбирательства по рассмотрению данной категории дел, поскольку данные требования должны были быть выделены в отдельное производство и рассмотрены в общем исковом порядке, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности выделения данных исковых требований в отдельное производство, в связи с чем суд обосновано разрешил их в рамках данного дела.
В связи с незаконным удаление в отставку Толкачевой А.Е. с должности Главы муниципального образования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд обоснованно признал необходимым компенсировать Толкачевой А.Е. моральный вред в размере <...> руб.
Судебная коллегия не может согласится с доводом, изложенным в кассационной жалобе, относительно заниженного размера компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд обосновано признал подлежащим возмещению моральный вред в размере <...> рублей.
В связи с тем, что каждое из перечисленных в ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для удаления Главы муниципального образования в отставку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание незаконным оспариваемого истцом решения Тульской городской Думы от 02.03.2011 года в части удаления Толкачевой А.Е. в отставку по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не влияет на правомерность принятого представительным органом муниципального образования решения об удалении Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. в отставку по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения Тульской городской Думой процедуры удаления ее как Главы муниципального образования город Тула в отставку, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 02.03.2011 года состоялось заседание Тульской городской Думы, в ходе которого был рассмотрен вопрос об удалении Главы муниципального образования города Тулы Толкачевой А.Е. в отставку. О времени и месте рассмотрения данного вопроса Глава муниципального образования город Тула была извещена заблаговременно 21 и 22 февраля 2011 года с предложением дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для удаления в отставку в соответствии с требованием, предусмотренным ч. 12 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ.
01.03.2011 г. Толкачева А.Е. была госпитализирована в ФГУЗ «Б.» городского округа <адрес>, где находилась на стационарном лечении по 18.03.2011 г. включительно, что подтверждается листком нетрудоспособности. О нахождении на лечении Толкачева А.Е. телефонограммой и телеграммами, поступившими в Тульскую городскую Думу до начала голосования депутатов по вопросу об удалении ее в отставку, уведомила Тульскую городскую Думу, а также ходатайствовала об отложении рассмотрения данного вопроса, указав, что в случае невозможности переноса даты заседания обязанности по ведению заседания Тульской городской Думы она возлагает на заместителя председателя Думы Ж. без права подписи. На заседании Тульской городской Думы после обсуждения ее ходатайства было принято решение о рассмотрении по существу вопроса об удалении Главы муниципального образования в отставку.
Впоследствии путем голосования депутатами Тульской городской Думы было принято оспариваемое истцом решение от 02.03.2011 года № 20/414 об удалении Главы муниципального образования город Тула в отставку.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом и стенограммой 20-го внеочередного заседания Тульской городской Думы от 02.03.2011 года (т.1, л.д. 254-260, т.2, л.д. 1-16), показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей депутатов Тульской городской Думы Ф., Р., Ф., а также корреспондента ООО И. А., присутствовавших в заседании Думы.
Показания данных свидетелей были последовательными, не противоречили письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, поэтому не доверять данным показаниям у суда не было оснований, в связи с чем суд данные показания принял во внимание при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение требований действующего законодательства Толкачева А.Е. была лишена возможности выразить в ходе заседания свою позицию по вопросу об удалении ее в отставку и давать лично необходимые пояснения депутатам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя их смысла ч.12 и ч.13 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ следует, что личное присутствие на заседании представительного органа муниципального образования Главы муниципального образования, в отношении которого решается вопрос об удалении в отставку, является необязательным, поскольку возможность предоставления Главой муниципального образования своих объяснений по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, может быть реализована им в любой форме, в том числе и письменной, предъявленной им любыми доступными способами как до заседания, так и во время его проведения.
Делая вывод о том, что Тульской городской Думой не была нарушена процедура удаления Толкачевой А.Е. как Главы муниципального образования город Тула в отставку, суд обосновано принял во внимание, что из содержания телеграмм Толкачевой А.Е., направленных в адрес депутатов Тульской городской Думы, усматривается, что она допускала возможность проведения заседания Думы 02.03.2011 года в ее отсутствие, возложив на этот случай обязанности по ведению заседания Думы на заместителя председателя Ж.
Таким образом, факт отсутствия Толкачевой А.Е. на заседании Тульской городской Думы при непредставлении ею в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые могли бы повлиять на решение указанного органа в случае ее присутствия на заседании Думы, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого истцом решения Тульской городской Думы от 02.03.2011 года об удалении ее в отставку.
Довод истца Толкачевой А.Е. относительно нарушения норм Трудового кодекса РФ, не допускающих увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку основания и порядок прекращения полномочий Главы муниципального образования установлены Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», являющимся специальным нормативным актом, регулирующим сферу публичных правоотношений, в том числе и вопросы, связанные с порядком прекращения полномочий Главы муниципального образования, в связи с чем нормы законодательства о труде на эти отношения не распространяются.
Данный вывод подтверждается и положениями ст. 172 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых в случае избрания работников на выборную должность в орган местного самоуправления, правовое положение этих лиц определяется специальными законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.
В связи с этим доводы Толкачевой А.Е., изложенные в кассационной жалобе, о том, что к возникшим спорным правоотношениям должны применяться положений Трудового кодекса РФ, поскольку с ней был заключен трудовой договор, она получала денежное вознаграждение за осуществленные ею полномочия, ей предоставлялись ежегодные отпуска, она направлялась в командировки, ей оплачивалась временная нетрудоспособность, судебная коллегия признает несостоятельными.
По этим же основаниям суд обосновано не согласился с доводом истца относительно нарушения норм трудового законодательства, в связи с неоформлением приказа работодателя о ее увольнении, произведении в ее трудовой книжке записи о прекращении ее полномочий как Главы муниципального образования, не соответствующей какой-либо формулировке, изложенной в Трудовом кодексе РФ, возможностью прекращения трудового договора лишь с истечением срока его действия, преимущественного права на оставление на работе, необходимости предварительного уведомления органа занятости об увольнении работника, поскольку в данном случае имело место не увольнение работника по инициативе работодателя, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а удаление в отставку Главы муниципального образования, как лица, наделенного особым публично-правовым статусом и ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Утверждение Толкачевой А.Е. о том, что была нарушена процедура принятия решения об удалении ее в отставку, поскольку принятое Тульской городской Думой решение от 02.03.2011 года № 20/414, не соответствует ни одному из врученных депутатам для предварительного ознакомления проектов, в каждом из которых предусматривалось удаление в отставку лишь по одному из оснований, установленных законом, тогда как в основу принятого решения положены одновременно два основания, судом также обосновано было признано несостоятельным, поскольку принятые в окончательном виде решения могут не совпадать с их проектами, подлежащими обсуждению в установленном законом порядке с возможностью внесения в них необходимых корректировок, что и имело место в данном случае.
Суд также правомерно посчитал необоснованным довод Толкачевой А.Е. о том, что был неправомерно включен в повестку дня вопрос об отмене решения Тульской городской Думы № 19/405 от 22.02.2011 года «Об отмене решений Тульской городской Думы от 13.11.2010 года №№ 10/220, 10/221, 10/222...», положенных в основу удаления ее в отставку, со ссылкой на то, что текст принимаемого решения для предварительного ознакомления с ним депутатам не раздавался, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный вопрос был внесен в повестку дня Думы в ходе его заседания, что подтверждается стенограммой заседания Тульской городской Думы от 02.03.2011 года.
Ссылка Толкачевой А.Е. на незаконность проведения заседания Тульской городской Думой от 02.03.2011 г. под председательством заместителя ее председателя Г., поскольку такие полномочия ею были возложены на заместителя председателя Думы Ж., который был уведомлен ею об этом лично по телефону, также не могут свидетельствовать о нарушении процедуры удаления Главы муниципального образования город Тула в отставку, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что председательствующий на указанном заседании Думы был избран депутатами до поступления в Думу телеграмм Толкачевой А.Е. о возложении таких полномочий на Ж., в то время как последний против этого не возражал, что подтверждается протоколом и стенограммой 20-го внеочередного заседания Тульской городской Думы от 02.03.2011 года (т.1, л.д. 254-260, т.2, л.д. 1-16).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом, изложенным в кассационной жалобе, относительно незаконности определения суда от 19.07.2011 года, которым суд исключил из уточненного искового заявления Толкачевой А.Е. депутатов, которые были заявлены в иске как ответчики по делу, поскольку обжалуемое Толкачевой А.Е. решение Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. № 20/414 «Об удалении Главы муниципального образования город Тула Толкачевой А.Е. в отставку» было принято депутатами от имени органа местного самоуправления - Тульской городской Думы. По этой причине суд при разрешении вопроса о принятии к производству суда уточненного искового заявления обоснованно исключил из числа ответчиков депутатов, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно незаконности определения суда от 20.07.2011 г., которым суд возвратил Толкачевой А.Е. дополнительное исковое заявление о признании незаконным решения Тульской городской Думы от 02.03.2011 г. № 20/413 «Об отмене решений Тульской городской Думы №№19/401, 19/402, 19/403, 19/404, 19/405, 19/407, 19/408, принятых на 19-м экстренном заседании Тульской городской Думы 22.02.2011 г.», поскольку положения ст. 39, 133 ГПК РФ, которым суд руководствовался при принятии определения, не предоставляют суду право на возврат уточненного искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Из представленного дополнительного искового заявления усматривается, что характер заявленных истцом дополнительных исковых требований не соответствует предмету разрешаемых судом исковых требований, в связи с чем дополнительные исковые требования подлежит самостоятельному рассмотрению в рамках другого дела. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата дополнительного искового заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия к производству суда дополнительного искового заявления.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что к участию в деле был допущен ненадлежащий представитель ответчика, который не имел права высказываться от имени Думы или каждого депутата, входящего в его состав, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 14 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.
Согласно ч. 10 ст. 36 Устава муниципального образования город Тула организацию деятельности Тульской городской Думы в соответствии с настоящим Уставом осуществляет председатель Тульской городской Думы, являющийся одновременно главой муниципального образования. Председатель Тульской городской Думы ведет заседания Тульской городской Думы и руководит работой Тульской городской Думы.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что Глава муниципального образования имеет право выдавать доверенности по предоставлению интересов Тульской городской Думы в суде, в связи с чем доверенность, выданная на имя Артемова В.В., оформлена надлежащим образом, поэтому Артемов В.В. имеет право представлять интересы ответчика Тульской городской Думы.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Толкачевой А.Е.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе истца Толкачевой А.Е. и представителя истца Чукановой Л.Т. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой А.Е. и Чукановой Л.Т.– без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -