Дело № 33-3415 судья Голомидова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вышегородцевой Т.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 августа 2011 года, которым Вышегородцевой Т.А. возвращено исковое заявление к Жирнову В.В., Жирнову М.В. о нечинении препятствий в проходе на земельный участок и проведении топографической съемки земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Вышегородцева Т.А. обратилась в суд с иском к Жирнову В.В., Жирнову М.В. о нечинении препятствий в проходе на земельный участок и проведении топографической съемки земельного участка, ссылаясь на то, что часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, выделена ей в натуре с установлением границ, другая часть указанного земельного участка принадлежит ответчикам, которые препятствуют доступу на их территорию для производства кадастровых работ с целью оформления части земельного участка в её собственность.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15.08.2011 г. исковое заявление истице возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Вышегородцева Т.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Вышегородцевой Т.А. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Комахиной Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом (земельными участками, строениями, другим недвижимым имуществом).
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из представленного материала усматривается, что Вышегородцева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Жирнова В.В. и Жирнова М.В. не чинить препятствий топографам при проходе на принадлежащую ответчикам территорию земельного участка с целью проведения корректировки топографического плана.
Приходя к правильному выводу о возвращении Вышегородцевой Т.А. искового заявления, судья правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального и процессуального права и обоснованно исходил из того, что заявленные требования о нечинении препятствий в проходе на земельный участок и проведении топографической съемки земельного участка являются одним из элементов определения порядка пользования имуществом, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы Вышегородцевой Т.А. о том, что суд необоснованно возвратил ей поданное исковое заявление, поскольку в нём были заявлены требования не об определении порядка пользования, а об устранении препятствий в проходе на земельный участок, поэтому иск должен был быть принят к производству Центрального районного суда г. Тулы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как требования об устранении препятствий в проходе на земельный участок являются одним из элементов определения порядка пользования, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вышегородцевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи