Дело №33-3445 Судья Сонина А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Слукиной У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Напечкина А.С. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25.08.2011 года о возвращении искового заявления Напечкина А.С. к Мерзликину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Напечкин А.С. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к Мерзликину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25.08.2011г. указанное исковое заявление было возвращено истцу Напечкину А.С. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с непосудностью данного дела Привокзальному районному суду г.Тулы. Истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в Киреевский районный суд Тульской области - по месту жительства ответчика.
На определение судьи от 25.08.2011г. Напечкиным А.С. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Напечкина А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Напечкин А.С. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к Мерзликину А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что 06.08.2011г. приобрел у ответчика автомобиль Х, 1988 года выпуска. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не передал ему (истцу) техническую документацию на газовое оборудование, установленное на автомобиле, и, кроме того, после совершения сделки выяснилось, что эксплуатировать приобретенный автомобиль с использованием бензина нельзя, тогда как до заключения договора купли-продажи ответчик утверждал обратное.
Как следует из анализа положений главы 12 ГПК РФ, при принятии искового заявления к производству судья обязан проверить отсутствие предусмотренных ст.ст.134, 135, 136 ГПК РФ оснований к отказу в принятии, возвращению или оставлению иска без движения (соответственно).
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик Мерзликин А.В., согласно исковому заявлению, проживает в Киреевском районе Тульской области.
При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований и сумму иска, судья Привокзального районного суда г.Тулы обоснованно пришел к выводу о неподсудности дела Привокзальному районному суду г.Тулы, поскольку данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Киреевский районный суд Тульской области.
Ссылка кассатора на то, что иск правомерно, в соответствии с положениями ч.9 ст.29 ГПК РФ предъявлен и должен рассматриваться в Привокзальном районном суде г.Тулы, поскольку договор купли-продажи был заключен на территории Привокзального района г.Тулы, несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Анализ указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля не содержит прямого указания на место его исполнения, правовых оснований для предъявления данного иска в суд по правилам ч.9 ст.29 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 25.08.2011г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы Напечкина А.С., которые основаны на неправильном применении норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25.08.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Напечкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: