Дело № 33- 3333 судья Сеничева А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «УК» на определение Центрального районного суда г. Тулы от 24 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «УК» о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.07.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Селифонову В.В., Селифоновой Л.В., Селифоновой А.В., Селифоновой М.В., Середину Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середину А.Н., Шевченко В.Н., Шевченко К.В., Шевченко Е.Н., Шевченко К.В., Молдуновой И.В., Углицкой Л.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и встречным искам Середина Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середина А.Н. к ОАО «УК» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и взыскании платы за горячую воду и отопление за 2007 – 2009 годы.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
27.06.2011 года Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «УК» к Селифонову В.В., Селифоновой Л.В., Селифоновой А.В., Селифоновой М.В., Середину Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середину А.Н., Шевченко В.Н., Шевченко К.В., Шевченко Е.Н., Шевченко К.В., Молдуновой И.В., Углицкой Л.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и встречным искам Середина Н.В., Серединой Т.А., Серединой А.Н., Середина А.Н. к ОАО «УК» о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным и взыскании платы за горячую воду и отопление за 2007 – 2009 годы.
04.08.2011 года от истца – ОАО «УК» поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда с пропуском срока, установленного ст. 338 ГПК РФ.
В кассационной жалобе содержится ходатайство ОАО «УК» о восстановлении срока на обжалование указанного решения на том основании, что копия решения была ими получена только 27.07.2011 года.
В судебном заседании представитель ОАО «УК» по доверенности Голикова Т.И. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока по тем же основаниям.
Ответчик Середина Т.А., ее представители по заявлению Разумовский Б.И. и Комарова Т.Т. возражали против восстановления срока на обжалование решения суда от 27.06.2011 года по тем основаниям, что представитель истца присутствовал в зале судебного заседания при оглашении резолютивной части решения, за копией решения в установленный законом срок не обратился, в случае несогласия с решением был вправе обратиться с кассационной жалобой в течение десяти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.
Суд определил:
В удовлетворении ходатайства ОАО «УК» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Тулы от 27.06. 2011 года отказать.
В частной жалобе ОАО «УК» просит отменить определение Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2011 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «УК» по доверенности Голиковой Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, Серединой Т.А., ее представителя Разумовского Б.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Тулы от 27.06.2011 года была оглашена по окончании судебного разбирательства по делу. При оглашении резолютивной части решения присутствовала представитель ОАО «УК» по доверенности Миронова Н.Е.
Вышеуказанное решение суда было изготовлено своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела о получении 01.07.2011 года копии решения суда Серединой Т.А.
За получением копии решения суда ОАО «УК не обращалось.
Срок на обжалование решения суда истек 12.07.2011 года.
Копия решения суда была выслана в адрес ОАО «УК» по устной просьбе его представителя 25.07.2011 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причины пропуска ОАО «УК» процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Тулы от 27.06.2011 года неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в его восстановлении.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ОАО «УК» неоднократно в период с 06.07.2011 года по 18.07.2011 года звонила по телефону судье, вынесшему решение, с целью установления готовности решения суда, объективно не свидетельствуют о несвоевременном изготовлении решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «УК» - без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи /<...>
<...>
<...>