Стр. 55
Дело № 33- 3335 судья Горлатова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Р» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2011 года по делу по иску Антоновского С.А. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Антоновский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Р», Гайдукову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные исковые требования обосновал тем, что является собственником автомашины Киа Сиид, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
20 февраля 2011 года около 18 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Гайдуков Д.М., управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, №, и истец, управлявший автомобилем Киа Сиид.
Гайдуков Д.М. управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда.
Вина Гайдукова Д.М. в вышеуказанном ДТП установлена, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине Гайдукова Д.М., автомобилю Киа Сиид были причинены повреждения (деформированы капот, передний бампер, правая блок фара, две противотуманные фары, перекос проема капота, перекос передних лонжеронов, деформирована правая рулевая тяга, деформирован правый поворотный передний кулак, повреждено правое зеркало, дверь задняя правая, переднее правое колесо, колесо заднее правое, требующие восстановительного ремонта.
Автогражданская ответственность Гайдукова Д.М. застрахована в ООО «Р».
После дорожно-транспортного происшествия он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
По результатам заключения независимой экспертной организации ООО «АП», проведенной по инициативе ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. 24 коп.
В добровольном порядке ответчик ООО «Р» выплатил ему страховое возмещение в сумме <...> рублей 24 копейки.
С целью диагностики и установления скрытых дефектов 31 марта 2011 года он обратился в ООО «С», где при проведенном осмотре автомобиля были обнаружены скрытые дефекты.
31 марта 2011 года он обратился к ИП Л. для составления заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно заключению № от 2 апреля 2011 г. об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...> рубля 42 коп.
В связи с этим истец полагает, что ответчик ООО «Р» должен выплатить страховое возмещение в размере <...> рублей, в пределах лимита ответственности, то есть к доплате подлежит <...> рубля 18 копеек.
Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по договору № от 02.04.2011 г. составила <...> рублей, а с учетом налогообложения <...> руб.
При обращении в суд с иском им уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. 21 коп.
Поскольку общая сумма восстановительного ремонта составила <...> рубля 42 коп., а страховая компания ООО «Р» выплатила <...> рублей 24 копейки, размер страхового возмещения составляет <...> рублей, а с ответчика Гайдукова Д.М. надлежит взыскать – <...> руб. 42 коп., а также <...> руб. и <...> руб. 21 коп., что составляет в сумме <...> руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца Антоновская Н.И. отказалась от иска к Гайдукову Д.М. в связи с мирным разрешением спора с данным ответчиком.
Просила взыскать с ответчика ООО «Р» в возмещение ущерба в пределах <...> рублей.
В обоснование заявленных требований представила доказательства в подтверждение фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, пояснив, что фактические затраты на ремонт автомобиля согласуются с расчетными данными эксперта Л.
Представитель ответчика ООО «Р» Щербаков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положениями Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд решил:
Взыскать с ООО «Р» в пользу Антоновского С.А. <...> рублей страховое возмещение, государственную пошлину в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО «Р» просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «Р» по доверенности Шумейко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно названному выше Федеральному закону договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.61 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п.44 и п.61 настоящих Правил, потерпевший вправе представить иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Гайдукова Д.М, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Автогражданская ответственность Гайдукова Д.М. застрахована в ООО «Р».
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Ответчиком ООО «Р» произведена страховая выплата истцу в размере <...> рублей.
В судебное заседание представителем ответчика представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «ЦНО», из которого следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа на заменяемые детали составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей.
Как следует из отчета эксперта Л., отчетом которого истец просил руководствоваться при определении размера подлежащего возмещению ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.
Судом также установлено, что поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано, фактические затраты на ремонт составили <...> рублей. При этом истцом представлены доказательства фактически понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля с учетом замены запасных частей, стоимость которых ниже стоимости, определенной с учетом их износа, как экспертом Л. на сумму – <...> руб., так и ООО «ЦНО» на сумму <...> руб.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля с использованием запасных частей, стоимость которых ниже их стоимости, определенной с учетом их износа, не противоречит вышеизложенным положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и согласуется с требованиями ст. 15 ГК Российской Федерации.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, обоснованно указав, что в данном случае фактический ремонт поврежденного автомобиля был направлен не на его улучшение и модернизацию, а на приведение его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи