Стр. 56
Дело № 33- 3347 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Власовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нуждихина Г.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 года по делу по иску Столярова А.Ю. к Нуждихину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Нуждихина Г.В. к Столярову А.Ю., Зимину С.В. о признании договора займа и договора уступки требования недействительными.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Столяров А.Ю. обратился в суд с иском к Нуждихину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.12.2008 года между Зиминым С.В. и Нуждихиным Г.В. был заключен договор займа на сумму <...> рублей. По договору займа Зимин С.В. передал Нуждихину Г.В. денежные средства в сумме <...> рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа предоставлялась заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в расписке срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Нуждихин Г.В. сумму долга Зимину С.В. не возвратил.
На основании договора цессии от 12.05.2010 года Зимин С.В. уступил ему (Столярову А.Ю.) право требования к Нуждихину Г.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей. Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является он - Столяров А.Ю.
Его обращения к Нуждихину Г.В. о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ положительного результата не дали. Сумма долга Нуждихиным Г.В. не возвращена.
В связи с этим просил взыскать с Нуждихина Г.В. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем просил взыскать с Нуждихина Г.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей; сумму процентов по договору займа в размере <...> рублей 82 копейки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 05 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком Нуждихиным Г.В. заявлены встречные исковые требования к Столярову А.Ю. и Зимину С.В., в которых он указывает на то, что предъявленная Столяровым А.Ю. расписка, как договор займа, является недействительной в силу её ничтожности. Он не получал у Зимина С.В. в долг денежные средства в сумме <...> рублей.
Предъявленная Столяровым А.Ю. в суд расписка была составлена им (Нуждихиным Г.В.) и передана Зимину С.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение оплаты посреднических услуг в приобретении долей в уставном капитале ООО <...>
Данную расписку Зимин С.В. должен был вернуть после получения всей суммы денег.
Через некоторое время он выдал Зимину С.В. авансовый платеж в сумме <...> рублей.
Оставшаяся часть денег должна была быть передана Зимину С.В. только в том случае, если бы не возникло никаких проблем с передачей ему документов общества и регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительных документах ООО «<...>, связанных с новым участником общества. В противном случае Зимин С.В. должен был возвратить ему расписку и авансовый платеж.
Однако последующие действия продавца доли в уставном капитале ООО <...> Садововой Т.А., генерального директора ООО <...> Столярова А.Ю. и Зимина С.В. по компрометации законности совершенных ДД.ММ.ГГГГ сделок по приобретению им долей в уставном капитале ООО «<...> стали причиной конфликта, в результате которого в разбирательство спорных правоотношений были вовлечены надзорные и правоохранительные органы, а также арбитражные суды.
В связи с указанными событиями, он попросил Зимина С.В. или завершить его обязательства как посредника до конца, уладив конфликт, или возвратить долговую расписку и аванс.
В ответ Зимин С.В. потребовал отдать оставшуюся часть денег, пояснив, что деньги, которые получил от него, он заработал, а расписку потерял.
Истец по встречному иску полагает, что он и Зимин С.В., по взаимной договоренности, путем составления долговой расписки, оформили (прикрыли) договор возмездного оказания услуг. Указанная в расписке сумма означала вознаграждение Зимина С.В. за посредничество на согласованных между сторонами условиях в вышеприведенных сделках купли-продажи долей в уставном капитале ООО <...>. Никаких денег от Зимина С.В. он в качестве долга не получал.
Также указывает на то, что не может быть действительным договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиминым С.В. и Столяровым А.Ю., поскольку данный договор основан на ничтожной сделке.
В связи с этим просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, заключенный между Нуждихиным Г.В. и Зиминым С.В., недействительным; признать договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиминым С.В. и Столяровым А.Ю., недействительным.
Истец Столяров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Нуждихина Г.В. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.В. дал в долг Нуждихину Г.В. под расписку <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ему известно со слов Зимина С.В. Впоследствии он заключил договор с Зиминым С.В. об уступке права требования заемных средств от должника Нуждихина Г.В. По данному договору он заплатил Зимину С.В. <...> рублей.
Представитель истца Столярова А.Ю. по доверенности Мушкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Нуждихина Г.В. не признал.
В письменных возражениях на встречные исковые требования, представитель истца Столярова А.Ю. по доверенности Мушкин С.Н. указал на то, что Нуждихиным Г.В. не представлено доказательств безденежности договора займа, также не представлено доказательств тому, что Нуждихин Г.В. передавал Зимину С.В. авансовый платеж за посреднические услуги в сумме <...> рублей.
Представитель истца Столярова А.Ю. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Соколов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Нуждихина Г.В. просил отказать ввиду их необоснованности.
Нуждихин Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Дидатова Ю.А.
Представитель ответчика Нуждихина Г.В. по доверенности и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Дидатов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Столярова А.Ю. не признал, встречные исковые требования Нуждихина Г.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях.
Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ответчик по встречному иску – Зимин С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решил:
исковые требования Столярова А.Ю. к Нуждихину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Нуждихина Г.В. в пользу Столярова А.Ю. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере <...> рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> (четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек.
В остальной части, заявленных Столяровым А.Ю. требований, отказать.
Во встречных исковых требованиях Нуждихина Г.В. к Столярову А.Ю., Зимину С.В. о признании договора займа и договора уступки требования недействительными отказать.
В кассационной жалобе Нуждихин Г.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Нуждихина Г.В. по ордеру адвоката Дидатова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Столярова А.Ю. по доверенности Мушкина С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Нуждихин Г.В. получил от Зимина С.В. в долг денежные средства в сумме <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской выданной Нуждихиным Г.В.
По результатам проверки доводов Нуждихина Г.В. о том, что указанная расписка им не выдавалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Тульской области К от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, от имени Нуждихина Г.В. о получении в долг денежной суммы в размере <...> рублей от Зимина С.В. и подпись, расположенная под текстом данной расписки, выполнены Нуждихиным Г.В..
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетеля П., подтвердившей в судебном заседании факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Зиминым С.В. денежных средств в долг Нуждихину Г.В. в сумме <...> рублей, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, а также требованиями ст.ст. 307 – 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зимин С.В. и Нуждихин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, в соответствии с которым Зимин С.В. передал Нуждихину Г.В. в долг <...> рублей.
Судом также установлено, что обязательства по договору займа Нуждихиным Г.В. выполнены не были, сумма долга в размере <...> рублей в указанный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ, возвращена Зимину С.В. не была.
ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым С.В. и Столяровым А.Ю. был заключен договор уступки требования (цессии) по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).
Согласно условиям данного договора Цедент – Зимин С.В., уступает, а Цессионарий – Столяров А.Ю., принимает все права требования к должнику – Нуждихину Г.В., по договору займа, заключенному между Зиминым С.В. и Нуждихиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей.
Во исполнение пунктов 2.1.1 и 2.2.1 договора Зимин В.В. передал Столярову А.Ю. подлинную расписку Нуждихина Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а Столяров А.Ю. уплатил Зимину С.В. в счет уступаемых требований <...> рублей.
Обстоятельства уплаты Столяровым А.Ю. Зимину С.В. денежной суммы в размере <...> рублей подтверждаются распиской Зимина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, объяснениями Столярова А.Ю., Зимина С.В.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что по договору цессии Столярову А.Ю. в полном объеме перешли права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указав, что доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника – Нуждихина Г.В., в данном обязательстве личности кредитора Зимина С.В., суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требований Нуждихина Г.В. к Столярову А.Ю. и Зимину С.В. о признании договора займа и договора уступки требования недействительными, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 167, 168,170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что при оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.
Так, из объяснений Нуждихина Г.В. следует, что он, имея намерения приобрести доли в уставном капитале ООО <...>, получил согласие Зимина С.В. на предоставление на возмездной основе ряда посреднических услуг, а именно услуг по проведению переговоров между продавцами и покупателем, убеждению продавцов в том, что доли должны быть проданы именно Нуждихину Г.В., согласованию условий сделок, удостоверению факта получения денежных средств продавцами от покупателя, передаче всей документации общества покупателю после приобретения долей, обеспечению проведения общего собрания новых участников общества и регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в учредительных документах.
Между тем, Зимин С.В. в судебном заседании отрицал факт достижения с Нуждихиным Г.В. подобного соглашения на оказание им услуг на возмездной основе, настаивал на том обстоятельстве, что сопровождение сделки осуществлялось без вознаграждения, из приятельских отношений.
Каких либо иных доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен для прикрытия договора об оказании возмездных посреднических услуг, стороной истца по встречному иску представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нуждихин Г.В. встречных исковых требований в части признания договора займа и договора уступки требования недействительными.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Принимая решение о взыскании с Нуждихина Г.В. в пользу Столярова А.Ю. процентов за пользование заемными средствами по договору займа в размере <...> руб. 49 коп., суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовали условия о размере процентов на сумму займа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).
Судебная коллегия соглашается с размером процентов за пользование заемными средствами, определенных судом к взысканию с Нуждихина Г.В. в пользу Столярова А.Ю., находя его верным.
Решение суда о взыскании с Нуждихина Г.В. в пользу Столярова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ).
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу вышеуказанных процентов, обоснованно применил положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ, снизив их размер до <...> рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Судебные расходы взысканы судом с Нуждихина Г.В. в пользу Столярова А.Ю. правильно, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нуждихина Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи