Стр. 57
Дело № 33-3217 судья Голубева Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Слукиной У.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шамбарас Т.К. по доверенности Малютиной Е.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года, которым Шамбарас Т.К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 12 мая 2010 года по иску Шамбарас Т.К к МРЭО ГИБДД по Ефремовскому району Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12 мая 2010 года отказано в удовлетворении иска Шамбарас Т.К к МРЭО ГИБДД по Ефремовскому району Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области о признании права собственности на автомобиль марки <...>» и возложении обязанности зарегистрировать указанное транспортное средство отказано.
Решение вступило в законную силу 1 июля 2010 года.
Шамбарас Т.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приобретая данный автомобиль, она не знала и не должна была знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 12 мая 2011 года «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества, заявитель просила отменить названное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Шамбарас Т.К. и ее представители в судебное заседание не явились.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 10.08.2011 г. Шамбарас Т.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Шамбарас Т.К. просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была в установленном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Рассматривая заявление Шамбарас Т.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления.
Между тем, сведения о том, что она либо ее представители получали судебное извещение на 10.08.2011 года о рассмотрении заявления, в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела копия реестра почтовых отправлений, согласно которой в адрес Шамбарас Т.К. 08.08.2011 года была направлена судебная повестка, при отсутствии сведений о ее вручении заявителю с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 115, 116 ГПК Российской Федерации, не может свидетельствовать о соблюдении судом установленной ст. 396 ГПК РФ обязанности по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления.
Указанное нарушение в силу ст. ст. 373, 374, 364 ГПК Российской Федерации влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции определения, но учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным разрешить постановленный в заявлении Шамбарас Т.К. вопрос по существу.
Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).
При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
В заявлении Шамбарас Т.К. сослалась на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 7-П от 12 мая 2011 года «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко», в связи с чем просила отменить названное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из указанного постановления, предметом проверки являлись взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими регулируются отношения по поводу реализации лицом, не являющимся участником таможенных правоотношений, правомочий собственника принадлежащего ему транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении которого не уплачены ввозные таможенные пошлины.
Основанием же для отказа в иске Шамбарас Т.С. по решению суда от 12 мая 2010 года являлся установленный судом факт поддельности паспорта являющегося предметом спора транспортного средства.
Таким образом, взаимосвязь приведенного заявителем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации с законоположениями, примененными при разрешении спора Шамбарас Т.К., отсутствует.
Кроме того, данных об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации непосредственно заявителя, и признании в связи с этим не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, то есть о наличии основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
К числу других предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 мая 2010 года приведенные истцом обстоятельства также отнесены быть не могут.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворения заявления Шамбарас Т.К.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2011 года отменить.
Разрешить заявление Шамбарас Т.К. по существу.
В удовлетворении заявления Шамбарас Т.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 12 мая 2010 года по иску Шамбарас Т.К к МРЭО ГИБДД по Ефремовскому району Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области о признании права собственности на автомобиль отказать.
Председательствующий
Судьи