Дело №33-3483 судья Свиридова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Г.Е. на определение Советского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Иванова Г.Е. к Молотову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Иванов Г.Е. обратился в суд с иском к Молотову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.04.2011 г. между ним и ответчиком заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежной суммы до 13.05.2011 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил в залог принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО <данные изъяты> в количестве 4 262 штук. В установленный срок ответчик деньги не вернул.
Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - обыкновенные именные акции ЗАО <данные изъяты> в количестве 4 262 штук, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Молотов Ю.Н. исковые требования не признал, указал, что спорный договор займа не заключал и не подписывал. Заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области, полагая, что спор по обременению акций или установлению такого обременения должен рассматриваться в арбитражном суде.
Представитель истца Иванова Г.Е. по доверенности и ордеру адвокат Куроленко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор возник между физическими лицами и связан с обращением взыскания на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года производство по гражданскому делу по иску Иванова Г.Е. к Молотову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Истцу разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.
Не согласившись с указанным определением, Иванов Г.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Иванова Г.Е. по ордеру и доверенности адвоката Куроленко М.В., возражения Молотова Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд указал на его подведомственность арбитражному суду как корпоративного спора.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 4 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ АПК РФ дополнен, в частности, главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", статья 225.1 (пункт 3) которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Кроме того, п. 2 ст. 225.1 названного Кодекса установлено, что споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и
реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор, связанный с обременением доли в уставном (складочном) капитале данного общества.
Учитывая, что предметом имущественных требований, в отношении которого заявлен спор, являются обыкновенные именные акции ЗАО <данные изъяты>», то вывод суда о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление основано на договоре займа, требований обременять акции и списывать их на свой счет истец не заявлял, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не влекут иную подведомственность заявленного спора и не изменяют предмет и основание исковых требований, а также субъектный состав сторон.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные требования не подведомственны районному суду, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г.Тулы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи