Дело № 33-3521 Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банк на определение Советского районного суда г. Тулы от 1 августа 2011 года, которым исковое заявление Банк к Власенко А.П., Власенко Н.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Власенко А.П., Власенко Н.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до 27 июля 2011 года для уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 1 августа 2011 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Банку со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с постановленным определением, Банк подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения от 1 августа 2011 года как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного определения судьи Советского районного суда г. Тулы.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судьей было установлено, что Банк не представил документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины. В суд кассационной инстанции подлинник квитанции также предоставлен не был.
При таких данных судья пришел к правильному выводу, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, что исковое заявление Банка считается неподанным и подлежит возвращению.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Банк – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи