Дело № 33-3484 Судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка <данные изъяты> на определение Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2011 года о прекращении производства по заявлению ОАО Банк <данные изъяты> об отмене об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк <данные изъяты> обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в части снятии ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № площадью 700000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в обоснование заявленных требований указал на то, что указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Г.И.В. 27.06.2011 г. был реализован с торгов по продаже арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Заокского ОСП Тульской области в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей, в том числе и ОАО Банк <данные изъяты>
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением суда от 30 августа 2011 года производство по заявлению Банк <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста на вышеуказанный земельный участок прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, Банк <данные изъяты> подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Банка <данные изъяты> по доверенности Беленковой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> в лице филиала ОАО Банк <данные изъяты> к Г.И.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, начисленных процентов.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела по заявлению Банка <данные изъяты> определением суда от 02.11.2009 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Г.И.В. проживающему по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Заочным решением суда от 23.11.2009 г. в пользу ОАО Банк <данные изъяты> в лице филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Туле с Г.И.В. всего было взыскано <данные изъяты> Решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, в силу ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2010 г. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был зарегистрирован 15.04.2010 г. управлением Росреестра по Тульской области арест.
Заявителем представлен протокол №25 от 27.06.2011 г. заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество о результатах торгов по продаже имущества, из которого усматривается, что покупателем спорного земельного участка был определен К.М.А. зарегистрированный по адресу: <адрес>
Установив, что Банк <данные изъяты> не является покупателем спорного земельного участка о снятии ареста с которого ставит вопрос, арест был наложен на имущество Г.И.В. по ходатайству Банка при рассмотрении гражданского дела, решение суда о взыскании денежных средств с Г.И.В. в пользу Банка до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь п.1ч.1 ст.134 и абз. 2 ст.30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о прекращении производства по заявлению Банка о снятии ареста с земельного участка является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2011 года оставить без изменений, а частную жалобу Банка <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи