Стр.56
Дело № 33-3276 Судья Свиридова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чвырова Д.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2011 года по иску Водяника Н.Н. к Чвырову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Водяник Н.Н. обратился в суд с иском к Чвырову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.09.2010 г. между ним и Чвыровым Д.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями указанного договора Чвыров Д.В. обязался возвратить полученную им сумму займа, срок возврата определен моментом востребования (по договоренности). Несмотря на неоднократные обращения с требованием о возврате долга, Чвыров Д.В. сумму займа на момент обращения в суд с иском не вернул.
Просил взыскать с Чвырова Д.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 27.10.2010 г. по 06.06.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Водяник Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Водяника Н.Н. по доверенности Петкогло И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Чвыров Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Чвырова Д.В. по доверенности Хвалев Г.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что его доверитель Чвыров Д.В. действительно 27.09.2010 г. заключил с Водяником Н.Н. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, обусловленное договором займа обязательство ответчик исполнил, отправив 31.01.2011 г. через систему Вестерн Юнион денежный перевод в размере <данные изъяты> долларов США на имя сына истца В.Н.Н. на имя которого также 01.04.2010 г. перечислил через Сбербанк России денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а 19.04.2011 г. в исполнение вышеуказанных обязательств перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на имя А.В.А. В обоснование данных доводов представил заявление для отправления денег № от 31.01.2011 г., квитанции № от 01.04.2011 г. и № от 19.04.2011 г.
Суд постановил: исковые требования Водяника Н.Н. к Чвырову Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Чвырова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Водяника Н.Н. сумму долга договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с Чвырова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Водянику Н.Н. отказать.
В кассационной жалобе Чвыров Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Чвырова Д.В., его представителя по доверенности Хвалева Г.И., возражения представителя Водяника Н.Н. по доверенности Петкогло И.М., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Водяника Н.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2010 г. Водяник Н.Н. передал в долг Чвырову Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, согласно условиям которой Чвыров Д.В. обязался возвратить указанную сумму займа в срок, обусловленный договором моментом востребования (по договоренности). На момент обращения в суд с иском долг Чвыровым Д.В. возвращен не был.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Водяником Н.Н. и Чвыровым Д.В. заемных обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа и удовлетворил заявленные истцом Водяником Н.Н. требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Предъявленные Чвыровым Д.В. заявление для отправления денег № от 31.01.2011 г., а также квитанции № от 01.04.2011 г. и № от 19.04.2011 г., правомерно не были признаны судом относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт исполнения им обязательств по договору займа, поскольку перечисленные на основании данных документов денежные средства адресованы не истцу Водянику Николаю Никифоровичу, а его сыну В.Н.Н. и А.В.А.
При этом довод ответчика о том, что В.Н.Н. и А.В.А. должны были передать перечисленные им денежные средства Водянику Николаю Никифоровичу, как правомерно указано судом первой инстанции, основан на предположении и не подтвержден полученными в установленном законом порядке доказательствами.
Допрошенные в суде кассационной инстанции по ходатайству Чвырова Д.В., в качестве свидетелей М.Г.И. и С.Г.Н. также не подтвердили исполнение ответчиком возложенных на него договором займа обязательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Чвыровым Д.В. ни в суд первой и ни в суд кассационной инстанции не представлено достаточных доказательств с учетом требований об их относимости и допустимости для подтверждения своих доводов об исполнении договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Разрешая требования Водяника Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку срок возврата суммы займа определен моментом востребования, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы займа до предъявления искового заявления в суд.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чвырова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи