Стр.10
Дело № 33 -3395 судья Евланова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Логачева И.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года по иску Логачева И.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Логачев И.В. обратился с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 15.09.2008 г. он принят на работу в ООО <данные изъяты> водителем. Свои обязанности исполнял в соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка.18.05.2010 г. был уволен по собственному желанию. За все время работы в данной организации он один раз получил заработную плату за один месяц в размере около <данные изъяты> руб., после чего заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Полагал, что подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку 25.06.2010 г. обратился с письменным заявлением на имя руководителя ответчика с просьбой предоставить ему необходимые документы для обращения с иском в суд, однако до настоящего времени ответ получен не был. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты> в его пользу заработную плату за период с 01.11.2008 г. по 18.05.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Логачев И.В. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца Логачева И.В. по доверенности Проворнова Т.И. поддержала исковые требования и пояснила, что 15.09.2008 г. Логачев И.В. был принят на работу в ООО <данные изъяты> водителем. До 16.11.2008 г. он находился в командировке по заданию организации. После командировки продолжил работу в ООО <данные изъяты> Заработная плата была выплачена ему один раз, после чего он ее не получал. Для решения данного вопроса он никуда не обращался. Жил на содержании жены, надеясь, что заработная плата будет ему выплачена. Просит суд удовлетворить исковые требования Логачева И.В. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Уваров Б.М. исковые требования не признал и пояснил, что после принятия Логачева И.В. на работу он был направлен в командировку. После командировки на работу он не вышел. Поскольку его не было на рабочем месте заработная плата ему не начислялась. 18.05.2010 г. был уволен по собственному желанию. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение, которым отказал Логачеву И.В. в удовлетворении его исковых требований.
В кассационной жалобе Логачев И.В. ставил вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Уварова Б.М., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока установленного для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 6 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 г. Логачев И.В. был принят на работу в ООО <данные изъяты> водителем со сдельной оплатой труда согласно выполненного объема работ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей.
Согласно командировочному удостоверению № от 25.09.2008 г., Логачев И.В. направлен в командировку в п.Варандей на 33 календарных для (не считая времени нахождения в пути) с 29.09.2008 г. по 01.11.2008 г.
Из служебной записки инспектора отдела кадров Лавровой Е.Н. на имя директора ООО <данные изъяты> от 28.11.2008 г. усматривается, что водитель Логачев И.В. после окончания командировки в п.Варандей Ямало-Ненецкого АО (выбыл из п.Варандей 12.11.2008 г.) на работу не вышел. Командировочное удостоверение, служебное задание, путевые листы, проездные билеты были переданы Логачевым И.В. через сослуживцев. 23.11.2008 г. в телефонном разговоре Логачев И.В. пообещал прибыть на рабочее место в понедельник 24 ноября. Однако на работу он так и не вышел. Просила принять к нему меры дисциплинарного воздействия.
Как следует из содержания табеля учета рабочего времени, с 17.11.2008 г. по 18.05.2010 г. у Логачева И.В. отмечены прогулы.
18.05.2010 г. Логачев И.В. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету заработной платы Логачеву И.В. за октябрь 2008 г. начислено <данные изъяты> за ноябрь 2008 г. – <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в мае 2010 г – <данные изъяты>
Из платежных ведомостей, представленных суду первой инстанции, усматривается, что за расчетный период с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. Логачеву И.В. было выплачено <данные изъяты>., за расчетный период с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. – <данные изъяты>, за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010г. – <данные изъяты>
Как следует из показаний представителя истца, сославшегося на данные ему Логачевым И.В. пояснения, истец около двух лет не получал заработную плату, надеясь что ее выплатят, жил на содержании жены, в суд или Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав не обращался.
Оценив данные доказательства на их относимость и допустимость в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей Л.И.Ю. Л.Е.Н. С.Ю.И. пояснивших, что Логачев И.В. был принят на работу и направлен в командировку на север, после чего на работу не вышел, его пробовали искать, но не нашли, за заработной платой не приезжал, ее получал представитель по доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Логачев И.В. отсутствовал на рабочем месте с 17.11.2008 г. по 18.05.2010 г., т.е. на день увольнения.
Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом при рассмотрении дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что он работал в ООО <данные изъяты> в течение всего спорного периода времени.
Принимая во внимание, что факт отсутствия Логачева И.В. на рабочем месте с 17.11.2008 г. по день увольнения – 18.05.2010 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также, установив, что компенсация за неиспользованный отпуск Логачеву И.В. при увольнении начислена в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.
Установив вышеизложенное, а также тот факт, что выплата заработной платы производилась ответчиком ООО <данные изъяты> в конце каждого месяца, суд первой инстанции правильно указал в решении, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому факту невыплаты заработной платы истцом пропущен, кроме оспаривания выплат, причитающихся истцу при увольнении.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Довод представителя истца, что Логачева И.В., если он не работал, должны были уволить, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку применение дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения в случае нарушения работником трудовой дисциплины является правом работодателя, а не его обязанностью.
Иные доводы истца и его представителя о том, что в отношении Логачева И.В. его работодателем ООО <данные изъяты> допущена дискриминация в сфере труда были предметом всестороннего рассмотрения суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи