Стр.57
Дело № 33-3400 судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 года по делу по иску Евлановой А.В. к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евланова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30.07.2008 г. заключила с ОАО <данные изъяты> кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. 19.04.2011 г. обязательства по оплате кредита ею полностью погашены. За все время выплаты кредита на счет банка была внесена комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. При подписании договора ею была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Полагала, что внесение п.2.5 в условия договора является незаконным, поскольку этим нарушаются ее права как потребителя. На момент обращения в суд проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просила признать недействительным п.2.5 кредитного договора № от 30.07.2008 г., заключенного между ней и ОАО <данные изъяты>, взыскать с ОАО <данные изъяты> в ее пользу денежные средства по уплате комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Евланова А.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ОАО <данные изъяты> не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законном порядке. В возражениях указал, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу и обслуживание кредита. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Евланова А.В. за период пользования кредитом внесла <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за пользование кредитом. Полагая, что сделка носит оспоримый характер, просил суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, привлеченного для дачи заключения по делу, по доверенности Соколюк Н.В. заявленные истцом требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Суд решил: исковые требования Евлановой А.В. удовлетворить.
Признать недействительным п.2.5 кредитного договора № от 30.07.2008 г., заключенного между Распоповой (Евлановой) А.В. и ОАО <данные изъяты>
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Евлановой А.В. денежные средства за выплату ответчику комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2008г. между ОАО <данные изъяты> и Распоповой А.В. заключен кредитный договор № от 30.07.2008 г., согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 19 июля 2013 года включительно под 18 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей (включается в сумму ежемесячного аннуитентного платежа).
Из п.2.6 договора усматривается, что при подписании договора истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из справки № от 10.05.2011 г., выданной ОАО <данные изъяты>, Распопова А.В. 19.04.2011 г. полностью и досрочно исполнила обязательства по кредитному договору № от 30.07.2008 г., заключенному на потребительские цели.
Из содержания свидетельства о заключении брака №, выданного комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отдела ЗАГС по Советскому району усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца Распопова изменена на Евланова.
При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 205-П от 05.12.2002 г., утвержденным Банком России.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007№ 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая приведенные нормы и принимая во внимание то, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 30 июля 2008 года, а в суд с иском Евланова А.В. обратилась 7 июня 2011 года, суд первой инстанции обосновано признал, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Установив, что условия кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за обслуживание кредита и комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, не порождающими юридических последствий с момента заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Евлановой А.В. и взыскал с ОАО <данные изъяты> в ее пользу денежные средства за обслуживание кредита и комиссии за выдачу кредита.
Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Проверяя расчет истца о размере комиссии за обслуживание кредита на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел, что Евланова А.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору и в качестве комиссии за обслуживание кредита внесла <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть данную сумму, определив ко взысканию с ОАО <данные изъяты> комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Разрешая требования Евлановой А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от возврата суммы уплаченной комиссии за обслуживание счета, подлежат взысканию проценты на сумму данной комиссии за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая действовала на день вынесения решения суда.
При определении периода просрочки суд первой инстанции исходил из расчета представленного стороной истца, и принял период просрочки, указанный истцом 1800 дней.
Однако с данным расчетом периода просрочки судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Кредитный договор был заключен 30 июля 2008 года, а судебное решение было постановлено 30 июня 2011 года.
Исходя из изложенного, период просрочки уплаты суммы долга будет составлять 980 дней, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период необходимо определить из следующего расчета:
<данные изъяты> рублей * 1050 дней/360 дней * 8,25 % = <данные изъяты> руб. (где <данные изъяты> рублей - сумма уплаченной комиссии, 1050 дней - количество дней просрочки на день вынесения решения, 360 дней - количество дней в году, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2008 года по 30 июня 2011 года составляют <данные изъяты> руб.
Необоснованность других доводов, указанных в кассационных жалобах, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 года в части взыскания с ОАО <данные изъяты> суммы комиссии за обслуживание кредита, а также суммы за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Евлановой А.В. денежные средства за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части данное решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи