Дело № 33-3271 судья Медведева В.И.
Стр.27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Селищева В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Воловском районе Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Марова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Маров А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
В обосновании своих требований ссылался на то, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Воловском районе Тульской области от 07.07.2011 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом, ввиду недостаточного льготного трудового стажа (не менее 12 лет и 6 месяцев в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2011 года № 173-ФЗ), поскольку из указанного стажа исключили период работы в должности <...> на <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что в указанные периоды он, по утверждению ответчика, работал на других должностях, не предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом, согласно ст.34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года № 1244 и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в Воловском районе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> на <...>.
В судебном заседании истец Маров А.Н. свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Воловском районе по доверенности Кочетова Е.А. иск не признала, поскольку в льготный, специальный стаж работы истца не может быть включен указанный им в иске период работы в <...> в должности <...>. Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для <...>. Документально факт работы истца в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, в том числе и архивной справкой. Льготный характер работы истца недопустимо подтверждать показаниями свидетелей. Полагала необходимым отказать истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по этому основанию.
Суд решил:
иск Марова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Воловском районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Признать за Маровым А.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ за работу с тяжелыми условиями труда с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом согласно ст.34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. №1244-1.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области назначить Марову А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области, то есть с 30.05.2011 года, засчитав в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда период с 01.01.1992 г. по 26.11.2001 г. в должности <...> на <...> Воловского района Тульской области.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Воловском районе Тульской области просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Воловском районе Тульской области по доверенности Кочетовой Е.А., возражения Марова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
В соответствии со ст.34 ФЗ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.
Как следует из паспорта гражданина РФ на имя Марова А.Н. следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) его возраст составлял 52 года.
Факт постоянного проживания Марова А.Н. в зоне с льготным социально- экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается справкой от 02.08.2011 года №, выданной администрацией МО Борятинское Воловского района Тульской области.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия по старости подлежит уменьшению Марову А.Н. на три года в соответствии со ст.34 ФЗ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Пунктом 2 ст.27 указанного закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Положения пп.2 п.1, п.2 ст.27 подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. № 107-о, согласно которому Федеральный закон от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет у мужчин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в законную силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.
Из копии трудовой книжки Марова А.Н., протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 07.06.2011 года следует, что его общий страховой стаж на дату обращения с заявлением к ответчику составляет 31 год 0 месяцев 8 дней, то есть более 25 лет. Из этого следует, что соблюдено второе условие, предусмотренное пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", необходимое для назначения Марову А.Н. досрочной трудовой пенсии по старости, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 года №10, следует, что должность <...> имеется в списке №2 позиция 23200000-19756 раздела ХХХIII.
Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком по состоянию на дату обращения за назначением пенсии Марова А.Н., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, включены в его стаж работы с тяжелыми условиями труда 10 лет 10 месяцев 8 дней с указанием периодов работы.
Однако спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж работы с тяжелыми условиями труда, ответчиком не включен, поскольку из копии архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального архива Министерства обороны РФ следует, что Марову А.Н. на основании приказа начальника <...> от 26.06.1990 года №, присвоен 4-й разряд, но не как <...>, а как <...>.
Вместе с тем, из той же архивной справки № от 13.08.2009 года Центрального архива Министерства обороны РФ следует, что Маров А.Н. принят в цех ДСЗ <...> 3 разряда (приказ № от 29/ХI-88 г.), переведен <...> 4 разряда (приказ № от 23/6.90 г.), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), как <...> ДСЗ.
При этом, из записи 7 копии трудовой книжки Марова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 4 разряд <...> на основании того же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш, Е, К, которые пояснили, что Маров А.Н. работал на предприятии <...> <...> с 1988 года.
Указанным свидетелям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не доверять показаниями указанных свидетелей, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.
Ведение на предприятии ненадлежащим образом документооборота, нарушения кадровой дисциплины, по мнению суда первой инстанции не могут нарушать законные права истца, гарантированные ст.39 Конституции РФ.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В спорный период времени Маров А.Н. в отпусках без сохранения заработной платы не находился, что подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального архива Министерства обороны РФ.
Установив вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Марову А.Н. подлежит включению в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда период его работы в должности <...> четвертого разряда на <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9 лет 10 месяцев 25 дней.
Таким образом, с учетом неоспариваемого ответчиком специального стажа работы Марова А.Н. с тяжелыми условиями труда продолжительностью 10 лет 10 месяцев 8 дней, указанный стаж составит 20 лет 9 месяцев 3 дня (10 лет 10 месяцев 8 дней + 9 лет 10 месяцев 25 дней), то есть более 12 лет 6 месяцев, необходимых для обращения за назначением трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Марова А.Н. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в Воловском районе Тульской области, то есть с 30.05.2011 года.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в судебном решении и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Воловском районе Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий <...>
Судьи <...>
<...>