Стр. 57
| Дело № 33-3331 | судья Алексеева Т. В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 29 сентября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Жубрина М. А.,
судей Копаневой И. Н., Жуган Т. Д.,
при секретаре Серегиной Е. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой Г.А. и Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой С.А., Волкова Д.А., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по иску Волковой Г.А., Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой С.А., Волкова Д.А., к ООО «Э» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Волкова Г. А., Волкова О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой С. А., Волкова Д. А., обратились в суд с иском к ООО «Э» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за три года, предшествующий обращению в суд за защитой своих прав.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что зарегистрированы в комнатах № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Им начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, включая плату за горячую воду в размере ... рублей с каждого члена семьи. Фактически же горячая вода в жилом доме отсутствует, душевая закрыта на ключ, пользоваться услугой горячего водоснабжения они возможности не имеют. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, в администрацию г. Щекино плата за горячее водоснабжение по-прежнему за не предоставляемую услугу им начисляется. Просили суд обязать ответчика исключить из оплаты за жилищно-коммунальные услуги плату за горячее водоснабжение.
В судебном заседании истица Волкова Г. А. заявленные требования поддержала, пояснив, что фактически по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Начисление платы за пользование горячей водой считает необоснованным, поскольку в жилом доме имеется одна душевая. В душевую подается горячая вода, однако, ее семья, как и другие жители дома, ею не пользуются. Причиной тому является антисанитарное состояние душевой и необходимость проведения в ней ремонтных работ. В частности, душ надлежащим образом не оборудован, белье повесить некуда, на стенах ржавчина, полы кафелем не выложены. Кроме того, душевая постоянно закрыта. Доступа в нее не имеется.
Истица Волкова О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой С. А., Волкова Д. А., в судебном заседании заявленные требования также поддержала, указав, что не считает возможным пользоваться душевой, находящейся в антисанитарном состоянии. Отметила, что душевая постоянно закрыта на ключ, намерения получить ключи от душевой, осуществлять уборку в ней не имеет.
Представитель ответчика - ООО «Э» по доверенности Аракелова Т. Г. пояснила, что согласно техническому паспорту в доме <адрес> предусмотрено одно помещение душевой и одно помещение постирочной. Наличие в каждой секции жилого дома душевых проектом предусмотрено не было. Поскольку на общих кухнях предусмотрено холодное водоснабжение, то с жильцов взимается плата за услуги холодного водоснабжения. За оказание услуг по подаче горячей воды в общую душевую взимается плата по нормативам, установленным для общежитий с общими душевыми, утвержденными решением Собрания депутатов МО г. Щекино № 13-73 от 29 сентября 2006 года и тарифу, определенному постановлением Департамента Тульской области по тарифам № 28/7 от 19 ноября 2010 года. Считает, что оснований для исключения из суммы оплаты за жилье платы за горячую воду не имеется, поскольку в душевую горячая вода подается, препятствий к получению ключей от помещения душевой у истцов не имеется. Отметила, что истцами не представлено доказательств, позволяющих однозначно определить, что они не пользуются услугой горячего водоснабжения. Ссылки истцов на невозможность пользования душевой из-за ее антисанитарного состояния не являются основанием для неоплаты оказываемых услуг. Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, помещение душевой и постирочной не относится к местам общего пользования, полагает, что у нанимателей и собственников жилого дома не имеется препятствий к проведению ремонта душевой и уборки в ней.
Суд решил:
отказать Волковой Г.А., Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой С.А., Волкова Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Э» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.
В кассационной жалобе Волкова Г. А. и Волкова О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой С. А. и Волкова Д. А., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Волковой Г. А., возражения представителя ООО «Э» по доверенности Аракеловой Т. Г., судебная коллегия приходит к следующему:
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Г. А., Волковой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой С. А., Волкова Д. А., к ООО «Э» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дом <адрес> до июля 2004 года находился в ведении ОАО «Щ» и имел статус общежития.
18 июля 2004 года указанный дом принят от ОАО «Щ» в собственность МО «г. Щекино и Щекинский район».
По договору управления многоквартирным домом от 29 апреля 2008 года управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Э».
Волкова Г. А., Волкова О. В. и ее дети - Волков Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Волкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы в комнатах № в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее истцы состояли на регистрационном учете в комнатах № указанного дома.
Изначально дом <адрес> был коридорного типа. Затем на первом этаже этого дома была проведена перепланировка, в результате которой образовалось несколько блок секций, в том числе и секция №, где располагаются душевая и прачечная. По проекту в жилом доме имеется одна душевая и одна прачечная. Помещение душевой в каждой секции жилого дома проектом не предусмотрено.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: ордером на жилую площадь в общежитии № серия я-8 (л. д. 14), штампами о регистрации по месту жительства в паспортах серии 70 10 № и серии 70 04 №, выданных соответственно ДД.ММ.ГГГГ на имя Волковой О. В. и ДД.ММ.ГГГГ на имя Волковой Г. А. (л. д. 7, 8), свидетельствами о регистрации по месту жительства от 09 февраля 2010 года № (л. д. 11, 12), выпиской из домовой книги (л. д. 51), письмом администрации г. Щекино Щекинского района от 25 мая 2011 года за № (л. д. 25), письмом ООО «Э» от 03 мая 2011 года № (л. д. 26), техническим паспортом на домовладение (здание) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-62), постановлением главы г. Щекино и Щекинского района ль 18 июля 2004 года № «О приеме жилого фонда ОАО «Щ» в собственность муниципального образования «г. Щекино и Щекинский район» и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81-83, 84-85).
В целях проверки доводов истцов судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что в доме <адрес> помещения душевой и прачечной расположены во втором подъезде на первом этаже в секции №. Двери помещений закрываются на ключ. Помещение душевой оборудовано двумя душами, инженерное оборудование технически исправно, горячая вода имеется. В помещении на стенах, полу душевой имеется ржавчина, нарушена целостность кафельного покрытия стен и пола.
Также судом первой инстанции в качестве свидетелей были заслушаны комендант общежития - дома <адрес> Фомичева Е. П., которая пояснила, что двери подъезда, секции № и душевой закрываются на ключ во избежание посещения посторонними лицами; препятствий к получению ключей для доступа в душевую у жильцов дома не имеется; горячая вода в душевой бывает всегда, и инженер ПТО ООО «Э» Выдренков М. А., который подтвердил тот факт, что инженерные сети душевой в названном доме находятся в исправном состоянии, горячая вода подается, препятствий в использовании душевой не имеется.
Судом первой инстанции установлено и то, что оплата услуг за горячую воду, подаваемую в душевую, взимается с нанимателей и собственников данного дома по нормативам, установленным для общежитий с общими душевыми, утвержденными решением Собрания депутатов МО г. Щекино № 13-73 от 29 сентября 2006 года и тарифу, определенному постановлением Департамента Тульской области по тарифам № 28/7 от 19 ноября 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 15), письмом ОАО «Щ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 52), выпиской из финансово-лицевого счета (л. д. 76-78).
Установив вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание характер возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцами требований, суд первой инстанции при разрешении дела правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ.
Так, в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Г. А., Волковой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой С. А. и Волкова Д. А., к ООО «Э» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию кассаторами норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Г.А. и Волковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Волковой С.А., Волкова Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи