Стр. 57
№ 33-3191 судья Тюрин Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей Захаровой Л.М. по доверенности Гусева В.Н. и Курбатовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Захаровой Л.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО "А" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и государственной регистрации прав собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Захарова Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО "А" о признании недействительной сделки государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, а также признании ипотеки прекращенной.
Свои требования мотивировала тем, что 29.04.2011 г. зарегистрировано право собственности ООО "А" на ранее принадлежащее ей на праве собственности имущество: 2-этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
08.07.2005 г. между ней и ООО "А" заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № от 08.07.2005 г.
В связи с просрочкой платежей по указанному договору решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.06.2007 г. с неё в пользу банка взысканы денежные средства в размере ... и государственная пошлина в размере ...
После чего банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках данного дела 15.09.2009 г. между ней и ООО "А" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда Тульской области от 15.09.2009 г., согласно которому она в срок до 02.11.2009 г. обязалась погасить задолженность по договору о кредитной линии № от 08.07.2005 г. в размере .... и госпошлину в размере ...
В случае неисполнения мирового соглашения суд определил обратить взыскание на принадлежащее ей имущество: земельный участок стоимостью при реализации ... руб. и жилой дом стоимостью при реализации ... руб.
В декабре 2009 г. по исполнительному листу, выданному на основании определения об утверждении мирового соглашения от 15.09.2009 г., которое она в установленный срок не исполнила, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Сорокиной Е.А. возбуждено исполнительное производство, а 08.06.2010 г. составлен акт о наложении ареста на жилой дом и земельный участок.
05.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 18.10.2010 г. - постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15% в связи с его не реализацией.
13.12.2010 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области судебному приставу-исполнителю направлено извещение о не состоявшихся торгах.
31.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО "А" филиал «Тульский» направлено предложение об оставлении имущества взыскателю.
12.01.2011 г. и 24.01.2011 г. - по истечении срока, в течение которого залогодержатель имел право оставить за собой предмет залога, ООО "А" направил судебному приставу-исполнителю заявление о решении оставить за собой в счет погашения задолженности в сумме ... объекты недвижимости, общей стоимостью ... руб., при этом никаких оплат от ООО "А" на депозит ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области не поступало.
20.03.2011 г. в нарушение действующего законодательства судебным приставом Сорокиной Е.А. и старшим судебным приставом Федосовым А.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ООО "А" права собственности на принадлежащее ей имущество и 21.03.2011 г. - постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
01.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Сорокина Е.А. передала документы на государственную регистрацию права на имущество должника.
29.04.2011 г. после получения документов и проведения государственной регистрации ООО "А" перечислил в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области денежные средства, составляющие разницу между ценой нереализованного имущества, принадлежащего ей, и размером её задолженности по договору о кредитной линии.
Полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права и интересы, поскольку указанный дом является единственным жилым помещением для нее и ее сына, в связи с чем просила суд признать недействительной сделку государственной регистрацию прав собственности на жилой дом и земельный участок, а также признать ипотеку прекращенной.
Впоследствии истица Захарова Л.М. уточнила исковые требования и просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.03.2011 г. и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 30.03.2011 г.; признать недействительным акт государственной регистрации прав собственности на 2-этажный жилой дом с подвалом, общей площадью 177,2 кв.м., в том числе жилой площадью 120,2 кв.м., лит. А, а, а1, а2, а3 с надворными постройками и земельный участок №, площадью 2422 кв.м., расположенные на землях поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; погасить запись о регистрации права.
В обоснование исковых требований дополнительно указала, что определением Ленинского районного суда Тульской области 01.03.2011 г. ООО "А" отказано в восстановлении пропущенного срока для направления судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с чем договор залога прекратился, а залогодержатель лишился всех преимуществ, основанных на залоге, и мог получить полагающееся ему возмещение в общем порядке.
После прекращения ипотеки названное имущество не могло быть передано взыскателям, поскольку взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, на котором расположены объекты.
В судебном заседании истица Захарова Л.М. и ее представители по доверенности Курбатова Ю.А. и Гусев В.Н. уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представители ответчика - УФССП по Тульской области по доверенностям Морозова Ю.В. и Федосов А.В. иск не признали, указав, что, принимая оспариваемые постановления и осуществляя государственную регистрацию прав собственности на имущество должника в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал на основании закона, при этом права истицы нарушены не были.
Представитель ответчика - ООО "А" по доверенности Зайцева Н.А. исковые требования также не признала. Просила применить последствия пропуска истицей десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что Захаровой Л.М. стало известно о нарушении её права 17.05.2011 г., однако с иском в суд она обратилась лишь 28.06.2011 г.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Щербакова А.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что государственная регистрация права собственности произведена в соответствии с требованиями закона на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Судом постановлено решение, которым Захаровой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представители Захаровой Л.М. по доверенности Гусев В.Н. и Курбатова Ю.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Захаровой Л.М. по доверенности Курбатовой Ю.А. и Гусева В.Н., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Исаевой А.В., представителя ООО "А" по доверенности Агуреевой У.Н., представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Щербаковой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 66, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установил, что Захаровой Л.М. на праве собственности принадлежал 2-этажный жилой дом с надворными постройками и земельный участок К№, площадью 2 422 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
08.07.2005 г. между Захаровой Л.М. и ООО "А" заключен договор ипотеки на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии № от 08.07.2005 г.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.06.2007 г. в пользу ООО "А" с Захаровой Л.М. взыскана денежная сумма в размере .... и государственная пошлина в сумме ...
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 15.09.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Захаровой Л.М. и ООО "А", по условиям которого истица обязалась до 02.11.2009 г. погасить задолженность по договору о кредитной линии № от 08.07.2005 г. в размере ... и госпошлину в размере ...
В случае неисполнения мирового соглашения суд определил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 08.07.2005 г., с установлением начальной продажной цены при его реализации: на земельный - ... руб., на жилой дом - ... руб.
07.12.2009 г. в связи с неисполнением Захаровой Л.М. мирового соглашения ООО "А" обратилось в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-1220/2009 г. от 15.09.2009 г.
08.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Сорокиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 70/15/15176/7/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 г. наложен арест на заложенное имущество, оставленное на ответственное хранение Захаровой Л.М.
05.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые не состоялись, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 г. цена переданного на торги имущества была снижена на 15%.
Сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 13.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что повторные торги по продаже имущества Захаровой Л.М. не состоялись.
В установленный законом срок ООО "А" не воспользовался правом и не направил организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 01.03.2011 г. ООО "А" отказано в восстановлении пропущенного срока по заявлению об оставлении предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) от 08.07.2005 г. за собой, в связи с чем договор ипотеки был прекращен, и ООО "А" лишился преимуществ, основанных на залоге, однако имел право получить полагающееся ему возмещение в общем порядке.
Судом также установлено, что у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 70/15/908/7/2009 от 20.08.2007 г. о взыскании с должника Захаровой Л.М. денежных средств в пользу других взыскателей: на различные суммы...
05.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель направил перечисленным взыскателям предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.
09.03.2011 г. в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО "А" поступило заявление об оставлении указанного имущества за собой в счет погашения задолженности Захаровой Л.М. в сумме ... и гарантийное письмо, содержащее информацию о том, что соответствующая разница будет незамедлительно перечислена на депозитный счет судебных приставов после передачи недвижимости банку, оформления прав банка на спорное имущество и получения свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Остальные взыскатели по сводному исполнительному производству направили судебному приставу-исполнителю заявления об отказе оставить спорное имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2011 г. спорное имущество передано по акту передачи ООО "А" в счет погашения долга Захаровой Л.М. по стоимости, сниженной на 25 % от начальной продажной цены.
30.03.2011 г. начальником отдела по Ленинскому району старшим судебным приставом Федосовым А.В. утверждено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области Сорокиной Е.А. о проведении государственной регистрации за ООО "А" права собственности на имущество должника Захаровой Л.М.
27.04.2011 г. зарегистрировано право собственности ООО "А" на жилой дом и земельный участок, и 29.04.2011 г. ООО КБ «Аресбанк» перечислил разницу в размере ... на депозитный счет ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области.
Из указанных денежных средств, составляющих разницу стоимости заложенного имущества и суммы долга Захаровой Л.М. перед ООО "А", в размере ... погашены все другие долги по обязательствам Захаровой Л.М. перед взыскателями по сводному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд правильно пришел к выводу об отказе Захаровой Л.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах установленных полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом доказательств в подтверждение того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы истицы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд правильно указал, что Захаровой Л.М. пропущен десятидневный срок, установленный для обжалования действий судебного пристава, поскольку о нарушении своего права она узнала 17.05.2011 г., а с исковым заявлением в суд обратилась лишь 28.06.2011 г.
Доказательств уважительности причин пропуска истицей указанного срока суду не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы представителя Захаровой Л.М. по доверенности Гусева В.Н. о том, что жилой дом, переданный судебным приставом-исполнителем взыскателю, является единственным местом, пригодным для проживания его доверительницы и её сына; что суд необоснованно не принял его доводы в обоснование причин пропуска истицей срока обращения в суд, что судебный пристав-исполнитель без перечисления банком денежных средств передал имущество последнему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой Л.М. по доверенности Гусева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи