Стр. 42
Дело № 33-3209 судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галигузова Ю.А. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Галигузова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Головатской Е.Н., Галигузовой Т.П. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Галигузов Ю.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Головатской Е.Н., а также к Галигузовой Т.П. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.
Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности по алиментам в пользу Галигузовой Т.П. постановлением судебного пристава от 23.04.2010 г. наложен арест на принадлежащее ему имущество, в том числе, автомобиль марки О., который является предметом залога по договору от 08.12.2007 г., заключенному между ним и ОАО "А"
В силу ст. 334 ГК РФ данное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, находящийся в залоге, нарушает его права и законные интересы банка, как залогодержателя.
Просил освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль марки О.
В судебном заседании истец Галигузов Ю.А. и его представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ясногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Головатская Е.Н. иск не признала, указав, что долг истца по алиментным обязательствам перед Галигузовой Т.П. на июль 2011 г. составил более ... руб., иное имущество Галигузова Ю.А. описано и продано.
Ответчик Галигузова Т.П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что считает действия судебного пристава законными.
Представитель третьего лица - ОАО "А" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым Галигузову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Галигузов Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Галигузова Ю.А., его представителя по ордеру адвоката Гагариной Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Галигузову Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что залогодатель ОАО "А" не является стороной исполнительного производства по взысканию с Галигузова Ю.А. алиментов в пользу Галигузовой Т.П.; алиментные обязательства истца возникли до передачи автомобиля в залог банку; Галигузов Ю.А. не указал на наличие иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по алиментам; взыскание алиментов осуществляется принудительно, тогда как обязательства перед банком Галигузов Ю.А. погашает в добровольном порядке.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений ч.1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава от 23.04.2010 г., вынесенным в рамках исполнительного производства о взыскании с Галигузова Ю.А. в пользу Галигузовой Т.П. задолженности по алиментам, наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе, автомобиль марки О., являющийся предметом залога по договору от 08.12.2007 г., заключенному между истцом и ОАО "А"
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге, по требованиям Галигузовой Т.П., которая не является залогодержателем, противоречат требованиям закона и влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя - ОАО "А", а также Галигузова Ю.А. в рамках исполнения обязательств по договору залога.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Галигузова Ю.А. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля О. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 15 августа 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Галигузова Ю.А. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль О.
Председательствующий
Судьи