Стр. 57
Дело № 33-3379 судья Яшина В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кашицина А.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Кашицина А.И. к ООО "Б" о понуждении к заключению договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Кашицин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Б" о понуждении к заключению договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2011 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома № 2 по ул. <адрес>, в том числе он, провели общее собрание, на котором выбрали форму управления домом - собственниками помещений, утвердили смету на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписали договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2011 г.
Указанные документы, а также копия протокола общего собрания от 17.04.2011 г. были переданы ООО «Белевжилкомсервис» для ознакомления и последующего подписания договора, однако от подписания договора ответчик отказался.
Просил понудить ООО "Б" заключить с собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. <адрес> договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2011 г..
Впоследствии истец Кашицин А.И. уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил понудить ООО "Б" заключить с ним договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2011 г.
В судебном заседании истец Кашицин А.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Б" по доверенности Миронова Л.А. иск не признала, указав, что 15.07.2011 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отменили решение внеочередного собрания от 17.04.2011 г., выбрали способ управления своим домом - управление Управляющей организацией ООО "Б" сроком на 5 лет, о чем заключили договор управления многоквартирным домом от 15.07.2011 г. По указанным основаниям просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика - ООО "Б" по доверенности Щукин А.И. исковые требования Кашицина А.И. также не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку между собственниками квартир и ООО "Б" 15.07.2011 г. заключен договор управления многоквартирным домом, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено решение, которым Кашицину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Кашицин А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального законов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе Кашицину А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кашицин А.И. является собственником ? доли квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес>.
17.04.2011 г. общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме избран способ управления посредством управления домом собственниками помещений.
18.04.2011 г. Кашицин А.И. передал в ООО "Б" договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома в редакции, утвержденной общим собранием собственников 17.04.2011 г., со сметой перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 г. для ознакомления и подписания.
Указанный договор заключен не был, но обслуживание дома ООО "Б" продолжало осуществлять.
15.07.2011 г. на общем собрании в форме заочного голосования собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - Управляющей компанией в лице ООО "Б", с которым был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2011 г.
Приходя к правильному выводу об отказе Кашицину А.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд верно руководствовался вышеуказанными нормами материального права и обоснованно исходил из того, что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ, ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку, заключив договор управления многоквартирным домом от 15.07.2011 г., собственники жилых помещений многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления домом посредством управления домом управляющей организацией ООО "Б".
Доводы кассационной жалобы Кашицина А.И. по существу сводятся к оспариванию договора управления многоквартирным домом от 15.07.2011 г. и в данном случае правового значения не имеют, поскольку требований об оспаривании законности процедуры проведения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома 15.07.2011 г. истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашицина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи