Стр. 34
Дело № 33-3268 судья Черникова Н.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Герченко В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области по делу по иску Герченко В.А. к ООО "Ф", ЗАО "А" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Герченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ф", ЗАО "А" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2008 г. в ЗАО "А" приобрел автомобиль марки А. стоимостью ... руб., который был передан ему 23.08.2008 г. с гарантийным сроком 24 месяца.
24.01.2010 г. в период гарантийного срока автомобиля обнаружилась неисправность двигателя, который 09.03.2010 г. заменен авторизованной станцией сервисного и технического обслуживания концерна А. - ООО "А" На новый двигатель был установлен гарантийный срок также 24 месяца.
25.02.2011 г. в период гарантийного срока двигателя вновь произошла его поломка, в связи с чем он обратился в ООО "А", которое 26.02.2011 г. приняло автомобиль и в заказ-наряде № 301660 от 26.02.2011 г. указало неисправности двигателя.
26.02.2011 г. он написал заявление в ООО "А" с просьбой установить причину неисправности двигателя, а 01.04.2011 г. направил телеграмму, в которой повторно просил провести экспертизу выявленного дефекта.
ООО "А" сообщило ему письмом, что необходима замена двигателя, на что он своего согласия не дал, полагая, что поломка двигателя является существенным недостатком, его ремонт невозможен и требуется установка нового двигателя, для чего требуются несоразмерные затраты.
12.04.2011 г. он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в связи с существенными недостатками транспортного средства.
Требования, изложенные в указанной претензии, до настоящего времени не выполнены.
Автомобиль приобретен им в кредит, находится в залоге, он вынужден нести расходы по оплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля А., заключенный 16.07.2008 г. между ним и ЗАО "А", взыскать с ответчика ООО "Ф" в его пользу стоимость автомобиля в размере ...., убытки по оплате процентов за пользование кредитом - ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.
В судебном заседании истец Герченко В.А., ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика ООО "Ф" в его пользу стоимость автомобиля в размере ... руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитом - ...., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.
В обоснование своих требований дополнительно указал, что 25.02.2011 г. при повторной поломке двигателя автомобиля А. он обратился в ООО "А" и, как следует из заказа-наряда № 301660 от 26.02.2001 г., передал автомобиль для безвозмездного устранения неисправности.
Тот факт, что 26.02.2011 г. он потребовал устранить недостатки, подтверждается заказом-нарядом, в котором имеется фраза: «устранить по согласованию с клиентом», а также письмом № 37 от 20.03.2011 г. ООО "А" № 49 от 14.04.2011 г.
В течение 20-ти дней с момента обращения в ООО "А" автомобиль отремонтирован не был. Неисправность двигателя возникла до передачи ему товара.
Поскольку его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение 20-ти дней со дня его предъявления, полагал, что он вправе предъявить импортеру требование о возврате товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Просрочка исполнения требований составила 20 дней, в связи с чем считал, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере ... руб.
Для приобретения автомобиля им заключен кредитный договор № от 21.08.2008 г. Размер уплаченных процентов с 21.08.2008 г. по 01.04.2011 г. составил .... Полагал, что данную сумму необходимо взыскать с ответчика по п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В результате продажи ненадлежащего товара ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.
Представители истца Герченко В.А. по доверенностям Суменков Г.Н. и Белова Н.Б. исковые требования своего доверителя поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Ф" по доверенности Шлыков И.В. иск не признал, считая его необоснованным, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих существенность или производственность недостатка двигателя.
Представитель ответчика - ЗАО "А", она же представитель третьего лица - ООО "А" по доверенности Климович М.Ю. исковые требования также не признала, ссылаясь на то, что гарантийный срок автомобиля истек 23.08.2010 г., доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара истцу - не представлено.
Судом постановлено решение, которым Герченко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Герченко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Герченко В.А., его представителя по доверенности Беловой Н.Б., возражения представителя ООО "Ф" по доверенности Шлыкова И.В., представителя ЗАО "А" и ООО "А" по доверенностям Климович М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 5, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и установил, что 16.07.2008 г. между Герченко В.А. и ЗАО "А" заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI A6, стоимостью ... руб.
Автомобиль передан покупателю 23.08.2008 г.
Согласно п.п. 6.2, 6.3. указанного договора на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца, исчисляемый со дня передачи товара потребителю.
Импортером автомобиля является ООО "Ф".
28.01.2010 г., то есть в период гарантийного срока на автомобиль, сервисным центром ООО "А" выявлена поломка его двигателя, которая устранена 23.02.2010 г. безвозмездно (замена двигателя в сборе). Гарантия на установленный новый двигатель составила 24 месяца с момента установки.
Претензий по гарантийной замене двигателя истец не предъявлял.
26.02.2011 г., т.е. за пределами гарантийного срока на автомобиль, но в период гарантийного срока на двигатель, Герченко В.А. вновь обратился в сервисный центр ООО "А" в связи с неисправностью двигателя.
12.04.2011 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в связи с существенными недостатками автомобиля.
Однако доказательств, подтверждающих, что недостатки двигателя возникли до передачи ему товара (автомобиля), в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Герченко В.А. в удовлетворении его исковых требований, обоснованно исходя из того, что недостаток в двигателе возник после истечения гарантийного срока на автомобиль, доказательств того, что неисправность возникла до передачи товара истцу суду не представлено.
При этом, суд правильно указал, что заказ-наряд № 301660 от 26.02.2011 г., на который ссылался истец и его представители в обоснование своих доводов о существенности недостатка товара, не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку в нем указаны неисправности автомобиля, но не их причина.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Герченко В.А. о том, что доказательством существенности недостатка принадлежащего ему автомобиля является произошедшая дважды поломка его основной детали - двигателя, а доказательством того, что неисправность возникла до передачи ему товара является то, что ответчик обязался провести все работы, связанные с заменой двигателя бесплатно в рамках гарантийных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи